Category: Diritto Civile

mount-polley-4770069_1280

Contributo consortile in Calabria: quando è legittima l’esazione?

I Consorzi di bonifica sono enti privati di diritto pubblico dalle origini molto antiche, in quanto delle forme associative di utenti dei pubblici acquedotti, seppur embrionali, erano presenti fin dai tempi dell’Antica Roma.

I Consorzi vennero istituiti per la prima volta dopo l’Unità d’Italia con il Regio Decreto N. 368 del 1904 e, successivamente, nel 1933 venne emanato il Regio Decreto N. 215, il quale stabilì le norme statali di riferimento per le Regioni.

I Consorzi adempiono a funzioni – quali la cura dell’esercizio e della manutenzione delle opere pubbliche di bonifica, nonché il controllo delle attività dei privati -da svolgere in un determinato ambito territoriale denominato “comprensorio di bonifica”.
In specie, le attività proprie dei Consorzi sono la difesa dalle esondazioni per la sicurezza della campagna e della città, l’irrigazione e la razionale utilizzazione del bene acqua ad usi plurimi, la difesa del suolo nei territori di collina e montagna, la vigilanza sul territorio e la partecipazione all’azione di pianificazione territoriale.

La disciplina dei Consorzi di bonifica rappresenta una materia di competenza concorrente tra Stato e Regioni ai sensi dell’art. 117 Cost.

Difatti, i Consorzi di bonifica traggono la loro disciplina generale dalle norme del Codice civile, in particolare dall’art. 857 all’art. 865 c.c.: con le norme in esame il legislatore stabilisce che possono essere dichiarati soggetti a bonifica, per il conseguimento di fini igienici, demografici, economici o di altri fini sociali, i terreni che si trovano in un determinato comprensorio di bonifica, in cui insistono laghi, stagni, paludi e terre paludose, ovvero costituito da terreni montani dissestati dal punto di vista idrogeologico e forestale, o da terreni ampiamente coltivati per gravi cause d’ordine fisico o sociale, i quali siano suscettibili di una radicale trasformazione dell’ordinamento produttivo.
A tal fine è prevista la creazione di Consorzi tra i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio per l’esecuzione, la manutenzione e l’esercizio delle opere di bonifica o tra enti locali per la gestione di uno o più servizi e per l’esercizio associato di funzioni.

L’art. 858 c.c. stabilisce che: “Il comprensorio di bonifica e il piano generale dei lavori e di attività coordinate sono determinati e pubblicati a norma della legge speciale.”

L’art. 860 c.c., poi, dispone che i proprietari degli immobili siti nel comprensorio che traggono beneficio dalla bonifica sono tenuti a contribuire nella spesa necessaria per l’esecuzione la manutenzione e l’esercizio delle opere in ragione del beneficio che traggono dalla bonifica.

Con riguardo alla competenza regionale è d’uopo specificare che le Regioni istituiscono i propri consorzi di bonifica decentrati tramite delle leggi regionali.
In Calabria sono presenti ben undici Consorzi: Ionio Catanzarese, Tirreno Catanzarese, Bacini del Tirreno Cosentino, Bacini dello Ionio Cosentino, Bacini Meridionali del Cosentino, Bacini Settentrionali del Cosentino, Ionio Crotonese, Alto Ionio Reggino, Tirreno Reggino, Tirreno Vibonese e Basso Ionio Reggino.

Nell’espletamento dei propri compiti e, in particolare, nella realizzazione delle opere pubbliche di bonifica, l’attività del consorzio si concretizza attraverso l’utilizzo dello strumento amministrativo della concessione da parte dello Stato e della Regione.          
L’ente – affinché possa realizzare la propria opera – deve richiedere i relativi finanziamenti allo Stato e alla Regione.   
Il consorzio, per poter ricevere le risorse, deve dapprima predisporre dei cd. piani di bonifica – vale a dire elenchi delle opere pubbliche di bonifica che rivestono preminente interesse generale per la sicurezza territoriale e per lo sviluppo economico del comprensorio e che, dunque, devono essere realizzate – e sottoporli all’amministrazione centrale e/o regionale, che dovrà approvarli ed eventualmente erogare i fondi.          
Inoltre, come già accennato precedentemente a proposito dell’art. 860 c.c., il Consorzio incassa altri introiti derivanti dai contributi che i proprietari di beni immobili situati nel comprensorio di bonifica sono obbligati a corrispondere a seguito del beneficio diretto e specifico ricavato dalle opere pubbliche di bonifica gestite dal Consorzio.      
Il contributo è formato dalle spese per la manutenzione, l’esercizio e la gestione delle opere pubbliche di bonifica e dalle spese di funzionamento del Consorzio, detratte  le somme erogate dalla Regione e/o da altri Enti pubblici per la manutenzione anche straordinaria e l’esercizio delle opere pubbliche di bonifica.


Un aspetto piuttosto controverso, in quanto disatteso da alcune norme – tra cui in particolare l’art. 59 del R.D. N. 215 del 1933 e l’art. 27 della Legge Regionale della Calabria N. 11 del 2003 – divenuto oggetto di numerose pronunce giurisprudenziali è quello concernente i presupposti che giustificano il contributo consortile e, dunque, la natura dello stesso.           
Sulla questione si è pronunciata, già negli anni ’80, la Suprema Corte di Cassazione, affermando che “………..l’imposizione di contribuzione resta subordinata al presupposto che gli immobili di quei proprietari, oltre a trovarsi nel comprensorio consortile, risultino effettivi beneficiari dei vantaggi derivanti da lavori di bonifica già completati, ovvero prevedibili beneficiari dei vantaggi derivanti da lavori di bonifica da completare………..” (Cfr. Cass. SS.UU. n.877/1984).         
Per l’appunto, secondo questa pronuncia della Suprema Corte, dunque, i consorziati possono essere chiamati a contribuire alle spese per i fini istituzionali del Consorzio solo ed esclusivamente se gli immobili, di cui risultano proprietari, hanno beneficiato di vantaggi connessi ad opere di bonifica già realizzate o, almeno, in fase di realizzazione, e di tanto, deve essere fornita la prova da parte del Consorzio.

Il Massimo Consesso negli anni non ha smesso di ribadire il principio succitato secondo cui anche per le spese imposte ai proprietari consorziati per lo svolgimento delle attività istituzionali dell’Ente l’imposizione di contribuzione resta subordinata al presupposto che gli immobili di quei proprietari, oltre a trovarsi nel comprensorio consortile, risultino effettivi beneficiari dei vantaggi derivanti da lavori di bonifica già completati, ovvero prevedibili beneficiari dei vantaggi derivanti da lavori di bonifica da completare (Cfr. Cass., Sez. VI°, sentenza n. 11801 del 15.5.2013).

La Corte, con questa pronuncia, ha statuito che sia la normativa statale (art. 59 del R.D. 13 febbraio 1933 n. 215) che quella regionale (art. 23 della L.R. Calabria n. 11/2003), tra loro sostanzialmente analoghe sul punto, vadano interpretate in coerenza ai principi desumibili dagli artt. 23, 53 e 117 della Costituzione, dai quali si evince l’esigenza che la pretesa contributiva del Consorzio, ancora quando afferente spese istituzionali, debba, pur sempre, essere determinata secondo adeguati criteri di progressività, tenendo conto dei parametri in detta fase disponibili, avendo riguardo alla consistenza degli immobili ed ai concreti benefici, anche futuri, che è ragionevole prevedere gli stessi trarranno dalla programmata attività dell’Ente.

Occorre rilevare, in proposito, che i contributi consortili rientrano nell’ambito dell’art. 23 della Costituzione e che, dunque, le disposizioni delle leggi regionali in materia devono essere oggetto di una “lettura costituzionalmente orientata”, al fine di evitare di incorrere nella violazione dell’art. 117, commi I e III della Costituzione.

Indi, l’assoggettamento al potere impositivo del consorzio di bonifica è subordinato, alla (doppia) circostanza che l’immobile sia incluso nel perimetro consortile e che tragga concreto vantaggio, da intendersi quale incremento di valore, dalle opere eseguite dal consorzio.

Secondo la Suprema Corte, infatti, “……….i proprietari degli immobili siti nel comprensorio concorrono alle spese relative alle opere consortili solo se i beni di loro proprietà traggano beneficio dalle opere suddette ed in proporzione alla misura di tale beneficio e che l’esercizio del corrispondente potere impositivo del consorzio si sviluppa attraverso: a) l’inclusione del bene nel “perimetro di contribuenza”, che, definendo l’ambito delle proprietà che ricevono o possono ricevere benefici dalle opere ed attività di bonifica (comprese quelle di manutenzione e di esercizio) realizzate o programmate, incide sull’an dell’obbligo contributivo; b) l’elaborazione del “piano di classifica degli immobili” e “dell’indice di contribuenza” dei singoli immobili, che, individuando i benefici derivanti dalle opere di bonifica ai singoli immobili e la definizione dei parametri di relativa quantificazione, incide sul quantum dell’obbligo contributivo…….”(Cfr. Cass., Sez. V, sentenza n. 654/2012 e Cassazione Sez. Unite n. 11722 del 14.05.2010).

In ordine alla natura del beneficio, poi, costituisce principio consolidato quello secondo cui “………..con riferimento alla corrispondente normativa statale (cfr., in particolare, il R.D. n. 215 del 1933, artt.10 e 11 ) […] il beneficio che costituisce, unitamente all’ubicazione dell’immobile nel comprensorio consortile, il presupposto dell’obbligo di contribuzione e del corrispondente potere impositivo del Consorzio deve essere diretto e specifico e, quindi, strettamente inerente all’immobile e configurante una sua qualità specifica, tale da incrementarne il valore, non essendo sufficiente un beneficio che costituisca mero riflesso dell’inclusione del bene nel comprensorio di bonifica………”(Cfr. Cass. 1386/11, 11722/10, 8770/09, s.u. 8960/96) e che “……………perimetro di contribuenza e piano di classifica” configurano atti amministrativi (cfr. Cass. 8770/09, 1338/78) sindacabili dal giudice amministrativo ed opponibili davanti al giudice ordinario solo in prospettiva di disapplicazione…………”.

L’apprezzamento del vantaggio, infatti, “non va operato in via generale e presuntiva in base alla semplice inclusione del bene nel comprensorio di bonifica ed in relazione ad aspetti di carattere potenziale, ma richiede in ogni caso (e quindi anche per le spese di funzionamento dell’ente) un accertamento preventivo volto a verificare la diretta incidenza, in termini di beneficio, fra l’opera ed il terreno incluso nel comprensorio”.

Ulteriore condizione indefettibile per la determinazione dell’obbligo contributivo a carico del consorziato è l’approvazione del piano di classifica, atteso che quest’ultimo consente di quantificare la misura del beneficio tratto dal fondo e, quindi, l’entità del relativo obbligo contributivo, fondando il diritto del consorzio di procedere alla riscossione del contributo nella misura richiesta.

Invero, con specifico riferimento all’art. 27 della L. R. Calabria N. 11 del 2003, si è pronunciata in via definitiva la Corte Costituzionale nel 2018, facendo suo l’orientamento già espresso dalla Corte di Cassazione (Cfr. Cass. Sez. Unite n. 11722 del 14.05.2010, Cass., Sez. V, sentenza n. 654/2012, Cass., Sez. VI°, sentenza n. 11801 del 15.5.2013) e stabilendo “………………….…l’illegittimità costituzionale dell’art. 23, comma 1, lettera a), della legge reg. Calabria n. 11 del 2003, nella parte in cui prevede che il contributo consortile di bonifica, quanto alle spese afferenti al conseguimento dei fini istituzionali dei Consorzi, è dovuto indipendentemente dal beneficio fondiario invece che in presenza del beneficio……………….” (Corte Cost., 19.10.2018 N. 188).

La Corte delle leggi ha giustificato la dichiarata illegittimità costituzionale argomentando in tal senso: “……………..può dirsi che il contributo consortile di bonifica ha natura tributaria, conformemente alla sua struttura non sinallagmatica, e costituisce un contributo di scopo. […] In ragione di tale qualificazione, il necessario «beneficio» non è espressione di un rapporto sinallagmatico; ma c’è un tributo che può definirsi di scopo, almeno in senso lato, perché destinato ad alimentare la provvista del Consorzio per poter realizzare le opere di bonifica. Il beneficio che giustifica l’assoggettamento a contribuzione consortile non è legato, con nesso sinallagmatico di corrispettività, all’attività di bonifica, come sarebbe se si trattasse di un canone o di una tariffa, che invece tale nesso sinallagmatico presuppongono […] Nel caso dei contributi consortili di bonifica, il beneficio per il consorziato-contribuente deve necessariamente sussistere per legittimare l’imposizione fiscale; esso però consiste non solo nella fruizione, ma anche nella fruibilità, comunque concreta e non già meramente astratta, dell’attività di bonifica, che, in ragione del miglioramento che deriva all’immobile del consorziato, assicura la capacità contributiva che giustifica l’imposizione di una prestazione obbligatoria di natura tributaria. Fermo restando che la debenza dei contributi consortili trova la sua fonte (statale) ancora nell’art. 860 cod. civ. – che prescrive che i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per l’esecuzione, la manutenzione e l’esercizio delle opere di bonifica (per cui, secondo la sentenza n. 5 del 1967, «l’obbligo di contribuenza deriva dalla legge») – la norma di principio, che li governa, può ricavarsi dal canone generale della stessa disposizione che parametra il contenuto della prestazione patrimoniale obbligatoria al beneficio che i consorziati traggono dalla bonifica. […] Quindi, per i contributi consortili, quali «quote di partecipazione al costo delle opere di bonifica» a carico dei proprietari consorziati, il criterio fondamentale di questa prestazione patrimoniale di natura tributaria è il beneficio tratto dalle opere di bonifica e più in generale dall’attività del consorzio, secondo criteri fissati negli statuti o nelle delibere dei consorzi stessi, nel rispetto della disciplina regionale………………….”

Se dovesse capitare, perciò, di ricevere un avviso di accertamento esecutivo avente ad oggetto il contributo da versare nelle casse del Consorzio di bonifica, è bene ricordare che devono – sempre e comunque – ricorrere i presupposti su enunciati e che, in sede di giudizio, l’onere di dimostrare la ricorrenza dei presupposti impositivi relativi alla ricomprensione degli immobili nel perimetro di contribuenza (rectius: il perimetro che individua gli immobili soggetti al pagamento dei contributi consortili in ragione dei benefici conseguenti all’azione di bonifica) e la presenza del terreno nel piano di classifica spetta al contribuente che voglia disconoscere il debito; invece, in assenza di “perimetro di contribuenza” e di mancata valutazione nell’ambito del “piano di classifica” grava sul consorzio, in base agli ordinari criteri di distribuzione dell’onere della prova ex art. 2967 c.c., l’onere di provare la qualità del contribuente di proprietario di immobile sito nel comprensorio ed il conseguimento da parte dell’immobile di sua proprietà, a causa delle opere eseguite, di concreti benefici non scaturenti dalla mera insistenza sull’area del comprensorio (Cfr. Cass. SS.UU. 26009/08, Cass., Sez. V, sentenza n. 654/2012).

Di contro, il piano di classifica, predisposto dal Consorzio ed approvato dalla competente autorità regionale, esonera l’Amministrazione dall’onere probatorio relativo al beneficio tratto dagli immobili compresi nel comprensorio, determinando, invece, l’insorgenza dell’onere per il consorziato di contestare specificamente il vantaggio che il piano di classifica afferma esistere tra il fondo e le opere di bonifica, deducendone l’illegittimità o l’incongruità (Cfr. Cass., Sez. tributaria, sentenza n. 2201 del 31.1.2014).

In conclusione, grava sul contribuente, il cui fondo sia inserito in un piano di classifica del quale non sia contestata la legittimità, e che impugni la cartella esattoriale affermando l’insussistenza del dovere contributivo, l’onere di provare l’inadempimento delle indicazioni contenute in tale piano, e segnatamente l’inesecuzione delle opere di manutenzione da questo previste, poiché il vantaggio diretto ed immediato per il fondo, che costituisce il presupposto dell’obbligo di contribuzione, ai sensi degli artt. 860 cod. civ. e 10 r.d. 13 febbraio 1933 n. 215, deve ritenersi presunto in ragione dell’avvenuta approvazione del medesimo piano di classifica e della comprensione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile (Cfr. Cass., Sez. V, sentenza n. 4671 del 23.03.2012).

Dott.ssa Marika Capparelli

gazzetta-ufficiale-news

L’avviso di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale ex art. 58 TUB non è idoneo a dimostrare l’esistenza del contratto di cessione di crediti e/o di rapporti giuridici: il Tribunale di Paola dichiara il ricorso inammissibile

Con decreto di inammissibilità N. 1310/2023 del 14/09/23, il Tribunale ordinario di Paola – Sezione Civile nella persona del Giudice Dott. Luigi Varrecchione, ha dichiarato inammissibile il ricorso ex artt. 481, 487 c.c. e 749 c.p.c. proposto dalla C.F. S.r.l. contro gli eredi della Sig.ra C.C., avente ad oggetto appunto la richiesta di fissazione di un termine entro il quale gli aventi diritto avrebbero dovuto accettare o rinunciare espressamente all’eredità.       
Ma andiamo per ordine.        

Nel 2005, in ragione di un contratto di cessione di rapporti giuridici in blocco – del quale veniva dato regolare avviso sulla G.U. – la società C.F. S.r.l. acquistava pro soluto i crediti della I.G.C. S.p.a. succedendo, dunque, in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi dell’originaria cedente, la quale, a sua volta, in virtù di un medesimo contratto, nel 1998 acquistò tutti i crediti che la Cassa di risparmio di Calabria e Lucania S.p.a. vantava nei confronti della propria clientela, tra i quali rientrava anche quello nei confronti della Sig.ra C.C., deceduta nel 2018.  

Il creditore, avendo interesse ad agire per il soddisfacimento del proprio credito, aveva necessità di acquisire un’accettazione espressa dell’eredità da parte dei fratelli della de cuius, – non ancora eredi ma ancora solo “chiamati all’eredità” – , congiuntamente ai quali, era debitrice della somma di € 69.805,28 in ragione di una sentenza del 2011 emessa dalla Corte di Appello di Catanzaro.

Pertanto, la doVALUE S.p.a. – in qualità di mandataria della C.F. S.r.l. – ricorreva al Tribunale Ordinario di Paola – Sezione Volontaria Giurisdizione – chiedenod che venisse fissato un termine entro il quale gli aventi diritto accettassero o rinunciassero espressamente alla precitata eredità.

Con distinte comparse di costituzione e risposta, i Sig.ri C.S. e C.G. eccepivano – per il tramite degli Avvocati Salvatore e Francesco Vetere – il difetto di legittimazione processuale attiva della CF S.r.l., in quanto dagli atti allegati al ricorso non si evinceva la titolarità del credito in capo alla stessa, avendo essa, nel proprio atto introduttivo, solo richiamato atti di cessione in blocco dai quali però non emergeva in alcun modo l’avvenuto trasferimento del credito vantato nei confronti della Sig.ra C.C da parte di I**** S.p.a., unico vero e originario creditore del de cuius richiamato – peraltro -nella sentenza allegata dal ricorrente in calce al libello introduttivo del giudizio.        
I resistenti costituiti, chiedevano dunque la declaratoria di inammissibilità o manifesta infondatezza del ricorso per carenza di legittimazione processuale attiva in capo alla ricorrente.

In particolare, giova evidenziare che, affinché il cessionario possa validamente agire nei confronti del debitore o del contraente ceduto devono sussistere una serie di presupposti.
Al riguardo, la giurisprudenza insegna che colui che si afferma successore (a titolo universale o particolare) della parte originaria ha l’onere di fornire la prova documentale della propria legittimazione, con documenti idonei a dimostrare il titolo contrattuale posto a fondamento della cessione del credito che, nella fattispecie concreta, è stato azionato verso il singolo debitore (Cfr. Cass. 28 febbraio 2020, n. 5617); proprio su questa premessa, recentemente la Suprema Corte ha statuito che l’avviso di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, di cui al citato art. 58 TUB, non è idoneo a dimostrare l’esistenza del contratto di cessione di crediti e/o di rapporti giuridici.

Dunque, tutto il processo de quo si concentrava su tale unica eccezione preliminare di rito: infatti, già alla prima udienza il difensore della società ricorrente chiedeva al Giudice l’assegnazione di un termine per depositare i precitati contratti di cessione del credito in blocco.   
Pur tuttavia, nonostante l’espresso ordine dell’adito giudicante, tali contratti giammai venivano depositati nella loro integrità, con la conseguenza che non veniva fornita la prova di come il creditore originario I****** S.p.a. avesse trasmesso la titolarità del credito alla società ricorrente, la quale dalla consultazione dello stralcio del contratto di cessione depositato risultava solo successore della di B. I. S.p.a.         

Indi, ad esito dell’udienza dello scorso 12.09.2023,  l’adito giudicante con decreto di inammissibilità n. cron. 1310/2023 del 14.09.2023 ritenendo, dunque, fondata l’eccepita carenza di legittimazione processuale attiva per come sollevata dalla deducente difesa ed accogliendo dunque le eccezioni dello scrivente studio legale, dichiarava il ricorso inammissibile.


In particolare, alla base della sua decisione il Tribuanle in primis richiamava una giurisprudenza in virtù della quale “…la questione dell’essere il credito compreso tra quelli ceduti è rilevabile d’ufficio dal giudice di merito…” (Cfr. Cass. Ordinanza n. 5857/2022) per poi constatare che dalla mera consultazione della Gazzetta Ufficiale (fonte di cognizione per eccellenza nel nostro ordinamento) non si poteva automaticamente desumere l’inclusione del precitato credito nei confronti della Sig.ra C.C. in quelli oggetto di cessione.

Infatti, la precitata giurisprudenza ha sottolineato che la pubblicazione nella Gazzetta e/o l’iscrizione nel Registro delle Imprese “…non attengono al perfezionamento della fattispecie traslativa, né alla produzione del relativo effetto; non hanno valenza costitutiva e neanche di sanatoria di eventuali vizi dell’atto; non fanno parte della documentazione contrattuale inerente appunto alla fattispecie traslativa….”.
Anche la giurisprudenza di merito si è uniformata al principio enunciato dalla Suprema Corte, affermando che “…la comunicazione ai debitori ceduti attraverso la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è un mezzo per facilitare solo l’aspetto pratico della modificazione del rapporto obbligatorio, ma non sostituisce il titolo di tale modificazione di cui è necessario fornire prova documentale … la parte convenuta/opposta non ha allegato il contratto di cessione limitandosi a fornire documenti che comprovano la sola comunicazione, ma non anche la cessione dei crediti a monte…” (Cfr. Trib. Milano, 5 maggio 2022, n. 3894).      
In senso conforme, sempre nelle più recenti pronunce, è stato precisato che “…non sono idonei a tale scopo i documenti interni alla Banca cedente come la “check list di cessione” da cui risulta il codice identificativo del rapporto tra la banca cedente ed il debitore ceduto…” (Cfr. Trib. Napoli, 18 ottobre 2022, in senso conforme: Trib. Torino, 12 ottobre 2022, n. 3943).    

Riassumendo, nel giudizio de quo la C.F. S.r.l. non dimostrava la sua legittimazione attiva, o meglio, in altre parole, non dimostrava come il creditore originario di cui alla sentenza ex adverso invocata (ovvero I**********S.p.a.) gli avesse ceduto la titolarità del credito nei confronti della Sig.ra C.C. e, proprio in ragione di tanto, il ricorso veniva dichiarato inammissibile, con vittoria di spese.

Dott.ssa Giovanna Vetere

flag-gd1acad5da_1920

Finalmente #cittadino italiano: Branko Andrejic

La cittadinanza italiana è una condizione della persona, un cosiddetto status, alla quale la legge italiana riconosce e attribuisce diritti civili e politici nella loro pienezza. La cittadinanza italiana si acquista principalmente grazie allo ius sanguinis, ossia tramite la nascita da genitore o ascendente in possesso della cittadinanza italiana. 

L’acquisto della cittadinanza tramite ius soli, invece, si perfeziona qualora sussista un vero e proprio legame con il Paese e può essere riconosciuta, a seguito di un apposito iter, a tutte le persone nate nel territorio italiano, anche se i genitori non sono cittadini italiani. 

Con la Legge del 5 febbraio 1992, n. 91, il legislatore si è posto l’obiettivo di disciplinare e specificare casi e modalità grazie alle quali un soggetto può acquisire la cittadinanza italiana.
Ai sensi dell’art. 1 della legge in esame:

<< E’ cittadino per nascita: 
a) il figlio di padre o di madre cittadini; 
b) chi e’ nato nel territorio  della  Repubblica  se  entrambi  i genitori sono ignoti o apolidi, ovvero se  il  figlio  non  segue  la cittadinanza dei genitori secondo  la  legge  dello  Stato  al  quale questi appartengono. 
E’ considerato cittadino per nascita il figlio di ignoti trovato nel territorio della Repubblica, se non venga provato il possesso  di altra cittadinanza>>.

Quindi, l’acquisto in automatico della cittadinanza italiana avviene, in virtù dello ius sanguinis, solo per i nati da genitori italiani, apolidi o ignoti. 

Per tutti coloro i quali sono nati in territorio italiano da genitori che non sono cittadini italiani, il legislatore ha previsto una procedura ben precisa. Ai sensi dell’art. 4, comma II, della L. 91/1992: <<Lo straniero nato in Italia, che vi abbia  risieduto  legalmente senza  interruzioni  fino  al  raggiungimento della maggiore età, diviene cittadino se dichiara di voler acquistare la cittadinanza italiana entro un anno dalla suddetta data>>.                        

Quindi, qualora l’individuo nato in Italia e ivi residente ininterrottamente dalla nascita voglia acquisire la cittadinanza italiana, dopo aver compiuto la maggiore età, deve dichiararlo entro il compimento del diciannovesimo anno di età. 

E’ importante sottolineare che il Comune di appartenenza, ossia il Comune della città ove il soggetto risiede, ha l’obbligo di informare i cittadini stranieri, nei sei mesi antecedenti il raggiungimento ella maggiore età, del loro diritto a richiedere la cittadinanza italiana. Quanto detto è espressamente disciplinato dall’art. 33 del D.L. 98/2013, secondo cui: 

<< Ai fini di cui all’articolo 4, comma 2, della legge  5  febbraio 1992,  n.  91,  all’interessato non sono imputabili eventuali inadempimenti riconducibili ai genitori o agli uffici della  Pubblica Amministrazione, ed egli può dimostrare il  possesso  dei  requisiti con ogni idonea documentazione. 
Gli ufficiali di stato civile sono tenuti, nel corso  dei  sei mesi precedenti il compimento del  diciottesimo  anno  di  età,  a comunicare all’interessato, nella sede  di  residenza  quale  risulta all’ufficio, la possibilità di esercitare il diritto di cui al comma 2 del citato  articolo  4  della  legge  n.  91  del  1992  entro  il compimento del diciannovesimo anno di età. In mancanza,  il  diritto può essere esercitato anche oltre tale data>>.

Qualora il Comune non adempia a tale obbligo, dunque, e non proceda con la dovuta comunicazione, la richiesta di dichiarazione della cittadinanza italiana potrà essere effettuata anche dopo i diciannove anni. 

Naturalmente, insieme alla dichiarazione di volontà d’acquisto della cittadinanza italiana, bisogna presentare determinati documenti all’Ufficio di Stato civile e pagare un contributo pari ad € 250,00.
I documenti da produrre sono:

  1. autocertificazione relativa alla continuità della residenza anagrafica;
  2. qualsiasi documentazione idonea a dimostrare che il soggetto abbia effettivamente vissuto in Italia fino al compimento dei diciotto anni (es. certificazione vaccini, certificati di iscrizione scolastica, tessera sanitaria ed altri).

Inoltre, non è necessario rinunciare alla cittadinanza del paese d’origine dei genitori stranieri ed i diritti ad essa connessi, questo perché in Italia è consentito avere della doppia cittadinanza. 

E’ importante sottolineare che, per l’acquisizione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 4, comma II, della L. 91/1992, non è necessario dimostrare di essere in possesso di un reddito minimo ed adeguato, o di non avere precedenti penali, ciò perché il riconoscimento della cittadinanza, nel caso in esame, rappresenta un vero e proprio diritto soggettivo. 

L’Ufficiale di Stato civile, una volta raccolta la dichiarazione di volontà e tutti i documenti ad essa allegati, invierà tutto il materiale al Sindaco del Comune. Il Sindaco ha il compito di analizzare ed accertare la sussistenza delle condizioni previste dalla legge per l’acquisto della cittadinanza.
Se tutti i presupposti sono presenti e conformi alla legge, il Sindaco adotterà un provvedimento di “attestazione di acquisto della cittadinanza italiana” e questa verrà annotata sull’atto di nascita del dichiarante. 

Qualora, invece, i requisiti saranno ritenuti non sussistenti, verrà emanato un provvedimento di “attestazione di insussistenza delle condizioni per il prodursi degli effetti della dichiarazione di acquisto della cittadinanza”, il tutto ovviamente in forma scritta.
Avverso tale provvedimento e è possibile, per l’interessato, presentare ricorso al Tribunale ordinario. 

Molti stranieri regolarmente residenti in Italia, però, non sono a conoscenza della loro possibilità di presentare la dichiarazione di volontà riguardo all’acquisizione della cittadinanza italiana e, inoltre, tanti sono i Comuni che non adempiono all’obbligo di informare i diretti interessati sul loro diritto. 

Questo è proprio ciò che è capitato a Branko Andrejic, ragazzo di 25 anni nato da genitori serbi e vissuto in Italia fin dalla nascita ad oggi.
I genitori di Branko sono arrivati in Italia nel 1990 con la volontà di scappare da una vita difficile, fatta di guerra e povertà. La coppia serba ha avuto cinque figli, tutti nati e vissuti in Italia e gli ultimi due sono non vedenti dalla nascita.

Branko è l’ultimo dei fratelli ed è nato a Cosenza, ha regolarmente risieduto in Italia fino al raggiungimento della maggiore età ma, come spesso accade, non  era a conoscenza della possibilità di poter acquisire la cittadinanza italiana, né tantomeno il Comune di residenza l’ha adeguatamente informato riguardo al suo diritto ex art. 4, comma II, della L. 91/1992. 

Da quando aveva tre anni, Branko ha sempre ricevuto l’assistenza necessaria per la sua cecità, difatti, percepisce la pensione di invalidità da quando era bambino. Ha sempre frequentato scuole italiane diplomandosi nell’anno 2017, presso la scuola superiore ITC “Cosentino”, ed  ha sempre avuto delle ottime esperienze scolastiche, sia con i compagni di classe che con il corpo docente.

Ciò l’ha sempre invogliato e spronato a raggiungere gli obiettivi da lui tanto ambiti. Ha studiato per tre anni a Napoli al fine di ottenere la licenza necessaria per svolgere il lavoro di centralinista, ma il suo sogno è studiare giurisprudenza, facoltà che lui stesso definisce come una donna “bella, tosta e difficile”. 

Branko, inoltre,  ha conosciuto l’Avvocato Martina Vetere proprio grazie all’Unione Italiana dei Ciechi di Cosenza.
In soli tre mesi, nonostante i pregiudizi sulla lentezza che da sempre caratterizza la burocrazia italiana, Branko Andrejic oggi è riuscito ad acquisire la cittadinanza italiana,  sia grazie alla collaborazione dell’ente locale competente, del Comune di Rende nella persona della Dott.ssa Francesca Belmonte, e sia grazie all’abilità, all’esperienza ed alla tempestività dello studio legale Vetere.

Il Sig. Branko ha tenuto molto a porgere i suoi più sinceri e sentiti ringraziamenti all’Avv. Martina Vetere ed a tutto il team dell’omonimo studio legale per il contributo personale e professionale prestato nella sua causa. 

Branko ha finalmente ottenuto il riconoscimento di un diritto che gli spettava dalla nascita, quel diritto al quale tanto ambiva e che tanto desiderava.  

07.04.2023                                                                                               

Dott.ssa Rosamaria Giacobbe

syringe-g0dbf98247_1920

Danno da vaccino: l’ultima pronuncia della Corte Costituzionale, sentenza del 06/03/23 n. 35 (ud. 09/02/23)

“Il termine triennale di decorrenza per la richiesta di indennizzo del danno da vaccino decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza non solo del danno, ma anche della sua indennizzabilità”

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha sollevato in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 38 Cost., questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 1, della legge n. 210 del 1992 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati), nella parte in cui non prevede che la decadenza triennale del diritto all’indennizzo per danni vaccinali abbia effetto limitato ai ratei interni al triennio, ossia abbia un effetto decadenziale limitato a singole parti della prestazione economica oggetto del diritto.  

Più specificatamente, il Supremo Consesso sollevava tale questione in un giudizio avente ad oggetto la richiesta di indennizzo presentata dai genitori di una bambina danneggiata dal vaccino contro il morbillo. Tale pretesa risarcitoria era stata formulata oltre il triennio da quando si era manifestato il danno, ma prima che quest’ultimo fosse dichiarato indennizzabile dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 107 del 2012, la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, della legge n. 210/ 1992, nella parte in cui non prevedeva l’indennizzabilità del danno cagionato dalla vaccinazione contro il morbillo, la parotite e la rosolia, all’epoca non obbligatoria.    
In particolare, sulla base della norma censurata (art. 3, comma 1, L. 210/1992) si sarebbe dovuta ritenere la parte istante decaduta dal diritto ad ottenere l’indennizzo nella sua interezza, senza possibilità di limitare la suddetta decadenza alle mensilità maturate prima del triennio.  
            
Per quanto concerne lo svolgimento del processo strictu sensu, la Corte rimettente, nel caso di specie, si trovava a dover decidere sul ricorso proposto dal Ministero della salute avverso una sentenza d’appello che, nel confermare la decisione di primo grado, aveva ritenuto corretta l’applicazione all’indennizzo chiesto oltre il termine triennale (previsto ex lege) il criterio della “decadenza mobile” stabilito per i trattamenti pensionistici, in virtù del fatto che le due erogazioni pubbliche (pensionistica ed indennitaria) avrebbero lo stesso fondamento costituzionale.

In ossequio al suddetto criterio, la causa estintiva del diritto opererebbe limitatamente ai ratei interni al triennio (e, nel caso concreto, non lascerebbe la minore priva di qualsivoglia sostegno economico); per contro, un “effetto decadenziale unitario” (ossia non limitato a singole parti della prestazione economica oggetto del diritto) come quello stabilito dalla norma censurata avrebbe prodotto un’irragionevole disparità di trattamento tra i soggetti destinatari dell’indennizzo ed i pensionati.     
Pertanto, atteso il silenzio della norma evocata, la quale “non fa cenno alcuno ad un effetto decadenziale limitato alle singole parti della prestazione economica oggetto del diritto”, (c.d.: effetto d. mobile) gli Ermellini – con ordinanza del 17.01.2022 iscritta al n. 33 del registro ordinanze 2022 – sollevavano la questione di legittimità costituzionale alla Consulta.         
Infatti, il Supremo Consesso, chiamato a decidere sul precitato ricorso erariale avverso la sentenza di conferma dell’applicazione all’indennizzo vaccinale della decadenza “mobile” – che estingue il diritto indennitario limitatamente ai ratei pregressi – assumeva che tale criterio, previsto originariamente per i trattamenti pensionistici, non potesse essere esteso in via interpretativa all’indennizzo da vaccino. 

Stante la delicatezza della questione oggetto del rinvio, interveniva in giudizio, in primis, il Presidente del Consiglio dei ministri, il quale chiedeva espressamente che le questioni di legittimità costituzionale venissero dichiarate inammissibili o manifestamente infondate.     
L’inammissibilità sarebbe dipesa da una – presunta – incongruenza tra la motivazione ed il dispositivo dell’ordinanza di rimessione alla Consulta, nonché dal fatto che il remittente non confrontando l’eterogeneità tra pensione ed indennizzo, non avrebbe tenuto conto della disciplina del “tertium comparationis”. Per contro, l’infondatezza delle questioni sarebbe derivata da una molteplicità di fattori, tra cui il diverso fondamento costituzionale delle erogazioni in discussione (Art. 23 Cost. per l’indennizzo e Art. 38 Cost. per la pensione) e la loro diversa natura.  
In ultimis, l’interveniente sottolineava che una pronuncia di accoglimento delle sollevate questioni, con conseguente estensione della decadenza mobile all’indennizzo del danno vaccinale, avrebbe determinato – alla luce della platea dei soggetti interessati – un notevole impatto organizzativo ed un aggravio di oneri per la finanza pubblica, lasciando intendere che quest’ultima era la maggiore preoccupazione e perciò sarebbe stato preferibile optare per il criterio della “decadenza tombale”.  

In secondo luogo, si costituivano in giudizio gli esercenti la responsabilità genitoriale sulla minore danneggiata dal vaccino contro il morbillo, parte del giudizio nell’ambito del quale è stata sollevata la questione, i quali chiedevano l’accoglimento delle questioni sulla base di una serie di presupposti, primo fra tutti l’imprescrittibilità del diritto all’indennizzo quale erogazione assistenziale, il quale, dunque, dovrebbe poter decadere unicamente per singoli ratei, mai per l’intero.            
Più specificatamente – a parer degli istanti – applicando la decadenza c.d. tombale si negherebbe ingiustificatamente la prestazione atteso che, il dies a quo del termine di decadenza del diritto all’indennizzo dovrebbe coincidere con la pubblicazione della precitata sentenza n. 107/2012 della Corte Costituzionale, tramite la quale è stato definitivamente riconosciuto il diritto all’indennizzo per i danneggiati da vaccinazioni non obbligatorie. 
Pertanto, alla luce delle suesposte motivazioni, questi concludevano specificando che, senza l’applicazione del criterio della decadenza “mobile” la minore danneggiata resterebbe priva di qualsivoglia sostegno economico, per effetto di una decadenza “tombale” che, al tempo della domanda, era puramente virtuale.

Ancora, intervenivano ad adiuvandum l’Associazione malati emotrasfusi e vaccinati (AMEV), il Coordinamento nazionale danneggiati da vaccino (CONDAV ODV) e l’associazione di studi e informazioni sulla salute (ASSIS APS), i quali, depositando opinioni in qualità di amici curiae, sostenevano l’ammissibilità e rilevanza della questione trattata. In realtà – come rettamente affermato dalla Consulta nella sentenza in commento – l’intervento ad adiuvandumdell’AVEM veniva dichiarato inammissibile in virtù del fatto che l’associazione medesima non fosse titolare di alcun interesse qualificato o differenziato nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale.         
            
Fermo restando l’importanza di un dibattito su una questione così delicata, è lapalissiano che la conseguenza di dover ritenere l’istante decaduta dal diritto all’indennizzo nella sua interezza appare incompatibile con gli evocati parametri.         
Ed infatti, nei motivi della sentenza oggetto di analisi emerge che – considerato l’analogo fondamento costituzionale delle due erogazioni – una disparità di trattamento sul piano dell’incidenza dell’effetto decadenziale sarebbe irragionevole.

Pur tuttavia, prima di esaminare il merito della questione sottesa al nostro esame – e capire quali siano le reali motivazioni sottese alla dichiarazione di incostituzionalità del precitato art. 3, comma 1, L. 210/1992 – giova spendere qualche parola relativamente ad alcune eccezioni sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri, ossia, l’incertezza del petitum ed il suo – presunto – carattere manipolativo.       
Per quanto concerne il primo punto, l’organo di Governo parlava di un’incongruenza tra il dispositivo e l’ordinanza di rimessione; in realtà giova evidenziare che l’omessa menzione dell’art. 3 Cost. nel dispositivo appare frutto di un mero errore materiale,  risolvibile tramite l’impiego degli ordinari criteri ermeneutici.
Relativamente alla seconda censura, invece, l’Avvocatura affermava che la pretesa (o meglio, la sollevata questione) si tradurrebbe nella richiesta di un’additiva prestazione, con conseguente eventuale invasione della sfera di discrezionalità riservata al legislatore nella configurazione dei presupposti delle erogazioni pubbliche; l’adita Corte però, evidenziava che il punto di caduta delle sollevate questioni non riguardava la titolarità del diritto alla prestazione, ma unicamente l’eventuale estinzione di tale diritto per inosservanza delle condizioni normative di esercizio, proprio perché le questioni in scrutinio non tendono all’introduzione di una prestazione nuova, bensì all’attribuzione – nella fattispecie concreta – della prestazione conseguente alla sentenza n. 107 del 2012.      
Infatti, non rilevano qui i maggiori oneri organizzativi e di finanza pubblica paventati dall’Avvocatura nell’atto di intervento, in quanto la giurisprudenza della Corte Costituzionale è costante nell’affermare “è la garanzia dei diritti incomprimibili ad incidere sul bilancio, e non l’equilibrio di questo a condizionarne la doverosa erogazione” (In tal senso, sentenze n.275/2016; n.10/2022; n.142/2021; n.62/2020; n.169/2017).                  
Andando al fulcro della presente disamina – come affermato in premessa – il Supremo Consesso sollevava questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 1, della legge n. 210 del 1992 in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 38 Cost. La Consulta riteneva fondate le questioni sollevate con riferimento ai soli parametri di cui agli artt. 2 e 32 Cost.

In particolare, la Corte, nelle motivazioni sottese alla pronuncia in esame, effettuava un excursus delle più rilevanti modifiche legislative e pronunce giurisprudenziali che si sono susseguite negli anni relativamente alla fattispecie de qua. In primis, richiamava la pronuncia costituzionale n. 307/1990 (la quale affermava la necessità di riconoscere un equo ristoro in favore del danneggiato da un trattamento sanitario obbligatorio) sulla cui base è stata promulgata la L. 210/1992, che riconosceva definitivamente il diritto ad un indennizzo a chiunque avesse riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie, lesioni o infermità dalle quali sia derivata una menomazione permanente della integrità psico-fisica.     
La legge in commento poi sottolineava che “i termini per chiedere l’indennizzo decorrono dal momento in cui l’avente diritto risulti aver avuto conoscenza del danno”.            
Successivamente, poi, la Corte Costituzionale richiamava la L. 107/2012 che rappresentò il punto di partenza per l’applicazione delle disposizioni di cui alla precitata legge del ‘92 a tutti i soggetti danneggiati da vaccinazioni contro morbillo, parotite e rosolia (all’epoca non obbligatorie) infatti, la mancata previsione in queste ipotesi del diritto all’indennizzo si è risolta per anni in una grave lesione dei precetti costituzionali, ragion per cui l’indennizzabilità dei danni derivanti da vaccinazioni raccomandate è stata volta a completare il c.d. “patto di solidarietà” tra individuo e collettività in tema di tutela della salute.   

Proprio sulla base delle suddette esigenze di solidarietà e tutela del singolo, ci si è resi conto che l’art. 3, comma 1, della legge n. 210/1992 – ove dispone che il termine di tre anni per la presentazione della domanda decorre dal pregresso momento di conoscenza del danno – pone una limitazione temporale che collide con la garanzia costituzionale del diritto alla prestazione stessa, ne vanifica l’esercizio e, in definitiva, impedisce il completamento del precitato patto sociale.

Osservava, la Corte, dunque, che l’effettività del diritto all’indennizzo impone di far decorrere il termine per la richiesta dello stesso dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza non solo del danno, ma anche della sua indennizzabilità, in quanto, prima di tale momento tale diritto non è concretamente esercitabile.     
Infatti, la compressione del diritto ad ottenere l’indennizzo nella fase antecedente alla sentenza n. 107 del 2012 si unisce l’illogica pretesa che gli interessati rispettassero un termine per la proposizione di una domanda relativa ad un indennizzo, per il quale, al momento in cui ebbero conoscenza del danno, non avevano alcun titolo.    
Più specificatamente, la sentenza aggiunge che, una soluzione differente “vanificherebbe il diritto medesimo, viceversa garantito dai principi costituzionali di solidarietà sociale e tutela della salute, essendo il danno vaccinale un pregiudizio individuale sofferto nell’interesse della collettività, la quale deve pertanto farsene carico”. 

Per tutto quanto esposto, in riferimento agli artt. 2 e 32 Cost., veniva dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 1, della legge n. 210/1992, nella parte in cui, al secondo periodo, dopo le parole “conoscenza del danno”, non prevede “e della sua indennizzabilità”. Restavano, invece, assorbite le censure di incostituzionalità riferite agli artt. 3 e 38 Cost.

Dott.ssa Giovanna Vetere

brazil-geb53dea0f_1920

Cittadinanza italiana ed effetti della “Grande Naturalizzazione” brasiliana

1. Premessa

L’emigrazione italiana in Brasile fu un fenomeno migratorio che toccò il suo apice nel periodo che va dal 1880 ed il 1930.
Nel XIX secolo l’Europa viveva in grande povertà e la causa era l’alta crescita della popolazione che andava di pari passo con il processo di industrializzazione al quale i cittadini europei non erano preparati. Inizialmente si cercò lavoro nelle città e nei paesi vicini ma a nulla servirono questi sforzi, infatti in molti optarono per un’emigrazione transoceanica, principalmente negli Stati Uniti d’America, Canada, Argentina ed in Brasile.  
C’è da dire che il Brasile incentivò tale fenomeno in quanto adottò una tattica di “immigrazione sovvenzionata” pagando gli immigrati che entravano nel paese. Il Brasile era un paese che offriva molto lavoro a quei tempi poiché lo scopo era quello di reperire la manodopera necessaria e colonizzare i terreni incolti, oltre che ad aumentare il numero dei bianchi nella popolazione.
L’immigrato italiano era favorito non solo perché bianco, ma anche perché cattolico, ecco perché in Brasile sono presenti molte delle tradizioni italiane e vi è un’alta percentuale della popolazione identificata come italo-brasiliana. 

2. La vicenda contenziosa 

I Signori L.R.R.F. ed L.L.R., in quanto discendenti in linea diretta del cittadino italiano A.A.M., emigrato in Brasile alla fine dell’800 ma nato in Italia e figlio legittimo di padre italiano, avevano presentato domanda di riconoscimento iure sanguinis della cittadinanza italiana al Tribunale di Roma. L’ordinanza ad essi favorevole, emanata dal Tribunale, è stata poi oggetto di impugnazione da parte del Ministero dell’Interno e dal Ministero degli affari esteri. Il ricorso era stato accolto dalla Corte d’appello di Roma la quale, con sentenza n. 5221/2021, depositata il 15/07/2021, respinse la domanda di riconoscimento della cittadinanza italiana.
La motivazione della Corte d’Appello di Roma faceva leva sul provvedimento di grande naturalizzazione avvenuto in Brasile nel 1889 con il quale tutti i soggetti residenti sul territorio del paese hanno acquisito la cittadinanza brasiliana e questo ha comportato la conseguente rinuncia tacita della cittadinanza italiana, ai sensi dell’art. 11 c.c. del 1865 (ormai abrogato). Inoltre, i soggetti in questione avevano accettato, così come il padre, un impiego dal governo estero senza permissione del governo italiano. 

Avverso questa sentenza è stato proposto ricorso per cassazione, da parte dei soccombenti, sulla base di quattro motivi. Il ricorso è stato ritenuto meritevole di accoglimento e, per la particolare importanza della questione sottesa, la causa fu rimessa alle Sezioni Unite. 

3. Violazione o falsa applicazione dell’art. 11 c.c. abr. 

Secondo quanto affermato dalla corte d’appello di Roma, A.M.A. aveva a suo tempo perso la cittadinanza italiana a causa del provvedimento normativo di grande naturalizzazione, ossia il decreto n.58-A del 1889 e che, avendo vissuto in Brasile fino alla morte, avesse ormai stabilito lì la propria vita sociale, familiare e lavorativa, godendo dei diritti civili e politici. 

La c.d. “Grande Naturalizzazione” è stata introdotta con il Decreto n. 58 del 15.12.1889 dal Governo provvisorio brasiliano. Secondo tale decreto, tutti gli stranieri, compresi gli italiani, presenti sul territorio brasiliano alla data del 15.11.1889, giorno di proclamazione della Repubblica, avrebbero ottenuto la “naturalizzazione” automatica brasiliana a meno che non avessero manifestato entro sei mesi, dinanzi ai rispettivi consolati, la volontà di mantenere la cittadinanza d’origine e non quella brasiliana. La naturalizzazione brasiliana comportava, ovviamente, il riconoscimento di tutti i diritti civili e politici di un cittadino brasiliano.

Si configurò, pertanto, nel caso di specie la cosiddetta “accettazione tacita” della cittadinanza brasiliana con automatica rinuncia, alla luce del disposto del menzionato art. 11 c.c. abr., di quella italiana. Con questa decisione la Corte d’appello di Roma non aveva adeguatamente preso in considerazione la decisione dell’allora Corte di cassazione di Napoli, riguardo un caso analogo, con sentenza datata al 1907. Quest’ultima aveva affermato che non si potesse presumere la rinuncia alla propria cittadinanza tramite una mera inerzia, quindi tacitamente, ma solo tramite una libera espressione di volontà. 

La cittadinanza, come affermato dalla suprema Corte di cassazione, “è una qualità, attribuita dalla legge, che indica l’appartenenza di un soggetto a uno Stato. Ad essa corrisponde un patrimonio variabile di diritti e doveri di matrice pubblica e costituzionale”. Ad oggi, ai sensi della L. n.91 del 1992, è cittadino per nascita il figlio di padre o madre cittadini oppure chi sia nato nel territorio italiano da genitori ignoti o apolidi. Da ciò deriva il riconoscimento della c.d. doppia cittadinanza, fenomeno inevitabile e conseguente allo sviluppo ed all’evoluzione del diritto internazionale. Si può quindi affermare che la cittadinanza per fatto di nascita si acquisisca  per titolo originario ed essa abbia natura permanente ed imprescrittibile, ad eccezione dell’estinzione come effetto della rinuncia.  

Sulla base di quanto sinora detto è doveroso fare un preciso chiarimento sulla precedente disciplina contenuta nell’art. 11 del codice civile ormai abrogato; quest’ultima non prendeva in considerazione la possibilità, per un soggetto, di avere la doppia cittadinanza, previsione legislativa decisamente arretrata e difforme rispetto ai principi ed agli orientamenti giurisprudenziali internazionali ad oggi vigenti.

L’art. 11 c.c. abr., infatti, stabiliva che: “La cittadinanza si perde:

1. Da colui che vi rinunzia con dichiarazione davanti l’uffiziale dello stato civile del proprio domicilio, e trasferisce in paese estero la sua residenza; 

2. Da colui che abbia ottenuto la cittadinanza in paese estero;

3. Da colui che, senza permissione del governo, abbia accettato impiego da un governo estero, o sia entrato al servizio militare di potenza estera”.

Quando si fa riferimento alla voce del verbo “ottenere” si presume che alla base vi sia stata un’azione positiva, un comportamento attivo, una manifestazione di volontà esplicita che abbia portato il soggetto ad ottenere ciò che voleva. Nel caso di specie è stato attribuito un significato volontaristico ad un comportamento che ne era privo, ossia al silenzio,  un atteggiamento passivo e tacito che non può esprimere alcuna volontà, né positiva né negativa. La sola legge può attribuire un significato al silenzio, ma ciò non è stato fatto dal legislatore nell’art. 11 c.c. abr.; l’acquisizione della cittadinanza brasiliana non era avvenuta, a su tempo, per un’espressa manifestazione di volontà del soggetto, ma per una disposizione di legge e, di conseguenza, non si può presumere la rinunzia della cittadinanza italiana. La Corte di cassazione di Napoli diede, nel 1907, questa interpretazione alla norma in esame, conclusione che va ancora condivisa anche se a distanza di oltre un secolo. 

Il diritto di cittadinanza appartiene al novero dei diritti fondamentali e, in quanto tale, non può essere soggetto a presunzioni automatiche, essa è identificabile come un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile. Le Sezioni Unite hanno seguito l’orientamento giurisprudenziale prevalente, al contrario della Corte d’appello capitolina, secondo il quale “la rinunzia alla cittadinanza, anche se associata all’accettazione di quella straniera, suppone la volontarietà del fatto posto a suo fondamento, sicché la cittadinanza mai può dirsi perduta dal cittadino ove a questi sia stata semplicemente impartita una cittadinanza straniera non a seguito di una sua domanda ma per concessione dello stato straniero in base ad una legge in esso vigente” (Cass. Sez. U n. 5250/79,  Cass. Sez. I n. 22271/16 e Cass. Sez. I n. 6205/14). 

Al richiedente la cittadinanza italiana, inoltre, spetta solo l’onere di dimostrare la discendenza di sangue con l’avo italiano, necessaria per il riconoscimento del suo diritto acquisito alla nascita in quanto figlio di italiano. La presenza di eventuali rinunce alla cittadinanza, per espressa volontà, non deve essere provata da quest’ultimo, ma dalle controparti, volontà che non è stata da questi provata.

La Corte d’appello di Roma aveva basato la sua decisione anche sul fatto che vi fosse stata l’accettazione, senza permissione del governo italiano, di un posto d’impiego da parte del governo estero, affermando che “per governo si deve intendere non tanto l’amministrazione pubblica, ma effettivamente l’organo di governo che regolamenta e consente al cittadino straniero di vivere e lavorare nel paese ove è emigrato” fornendo, anche in questo caso, un’interpretazione errata. L’accettazione di un impiego da parte di un governo estero deve essere intesa, sia nell’art. 11, n. 3, della previsione codicistica del 1865, sia nell’art. 8 l. n. 555 del 1912, come “impieghi governativi strettamente intesi, quelli cioè che avessero posto la persona alle dirette dipendenze del governo estero nonostante il difetto di autorizzazione del governo italiano”. 

4. La decisione della Corte di Cassazione

La sentenza della Corte d’appello di Roma, dunque, è stata ribaltata: è stata disposta, dalle Sezioni Unite, relatore Dott. Francesco Terrrusi, la sua cassazione con conseguente rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Quest’ultima, nella formulazione della nuova decisione, si dovrà attenere ai principi sanciti dalla Suprema Corte: 

1) la cittadinanza per fatto di nascita si acquisisce a titolo originario iure sanguinis e tale status ha natura permanente e imprescrittibile. Chi chiede tale riconoscimento deve provare solo “il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione”, mentre spetta alla controparte provare i fatti che hanno fatto cessare tale status;

2) la stabilizzazione all’estero della propria vita sociale, economica e familiare, con tanto di stabilizzazione della residenza,  non rappresenta la volontà di voler rinunciare alla cittadinanza italiana, né tanto meno di voler ottenere la cittadinanza dello stato estero per effetto di un’accettazione tacita;

3) essendo il diritto di cittadinanza un diritto soggettivo permanente ed imprescrittibile la sua rinuncia può avvenire solo tramite una libera ed esplicita manifestazione di volontà e, quindi, mai per rinuncia tacita;

3) la perdita della cittadinanza italiana può essere correlata all’accettazione di un “impiego da un governo estero” intesi come impiego governativo strettamente inteso quali l’assunzione di pubbliche funzioni all’estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato straniero, di natura stabile e tendenzialmente definitiva. Tale fattispecie non deve essere integrata con qualsivoglia attività di lavoro, pubblico o privato che sia. 

La sentenza in esame è solo una delle due sentenza gemelle emanate dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, precisamente le sentenza del 24 agosto 2022 n. 25317 e n. 25318. Con queste ultime la Corte ha finalmente dato un’interpretazione chiara e precisa in marito agli effetti del decreto della cosiddetta “grande naturalizzazione” la quale, ad oggi, non rappresenta più un limite al riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis per gli italo-brasiliani. Con questa sentenza sono stati stabiliti dei principi di diritto che bisogna necessariamente osservare in merito al riconoscimento della cittadinanza italiana per discendenza di avo italiano e, inoltre, al forte significato giuridico che deve essere dato all’espressa manifestazione di volontà quando si tratta di un diritto che ha natura permanente e imprescrittibile.

“La perdita della cittadinanza, come delineata dal codice civile del 1865 e dalla successiva l. n. 555 del 1912 in relazione alla c.d. «grande naturalizzazione» degli stranieri operata in Brasile alla fine dell’ottocento, implica l’accertamento di un atto spontaneo e volontario finalizzato all’acquisto della cittadinanza straniera, non ritenendosi sufficiente per l’interruzione della linea di trasmissione iure sanguinis ai discendenti l’accettazione tacita degli effetti di un provvedimento straniero; la volontà abdicativa alla cittadinanza originaria italiana deve essere manifestata con comportamenti in forma espressa”.

“Posto che la cittadinanza italiana per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis e lo status di cittadino, una volta acquisito, si rivela permanente, imprescrittibile e rivendicabile in qualsiasi momento, chiunque abbia un interesse ad ottenere la cittadinanza è tenuto a dare prova del solo fatto acquisitivo e della linea di trasmissione; al contrario, incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, dimostrare l’eventuale esistenza di una fattispecie interruttiva della linea di trasmissione iure sanguinis risalente all’avo”.

“Dagli artt. 3, 4, 16 e ss. e 22 Cost., dall’art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 10 dicembre 1948 e dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, si ricava che ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti; ciò rileva anche in relazione all’esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili; il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione”.

“Spetta a ciascuno Stato determinare le condizioni che una persona deve soddisfare per essere riconosciuta titolare della sua cittadinanza, col limite rappresentato dall’esistenza di un collegamento effettivo tra quello Stato e la persona di cui si tratti. È compito della legislazione nazionale stabilire quale sia questo collegamento. Il principio di effettività della cittadinanza richiede che esista un vincolo reale tra lo Stato e l’individuo sulla base di indici idonei a far risaltare la cittadinanza al di là del dato formale”.

“La perdita della cittadinanza italiana per l’accettazione di un impiego da parte di un governo estero, senza permissione del governo italiano, deve essere intesa, sia nell’art. 11, n. 3, della previsione codicistica del 1865, sia nell’art. 8 l. n. 555 del 1912, con riguardo agli impieghi governativi di natura stabile e tendenzialmente definitiva, che abbiano come conseguenza l’assunzione di pubbliche funzioni all’estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato straniero”.

Dott.ssa Rosamaria Giacobbe

disposizione-del-concetto-di-verita-con-equilibrio

Le novità introdotte dalla Riforma Cartabia nel rito del lavoro

A quasi cinquant’anni dall’introduzione, nel codice di rito, delle norme inerenti le controversie in materia di lavoro, con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia anch’esse saranno soggette ad importanti modifiche ed innovazioni.
E’ ormai risaputo che, con il d.lgs. n.149/2022, si vogliono realizzare “gli obiettivi di semplificazione, speditezza, e razionalizzazione del processo civile, nel rispetto della garanzia del contraddittorio”; ciò non può, quindi, che  riguardare anche il processo del lavoro.

Vediamo, adesso, le principali novità in materia.

– LA NEGOZIAZIONE ASSISTITA

La negoziazione assistita è stata introdotta nel nostro ordinamento giuridico con l’art. 2 comma 2, lett. b) del decreto-legge n. 132 del 2014, essa consiste nella possibilità, per le parti, di trovare un accordo amichevole, secondo buona fede e lealtà, risolvendo la controversia grazie all’assistenza di avvocati iscritti all’albo. Le controversie in materia di lavoro erano, in origine, escluse dalla possibilità di essere risolte tramite il meccanismo della negoziazione ma, con la Riforma Cartabia e con l’aggiunta dell’art. 2-ter al decreto-legge 132/2014, questa possibilità è stata estesa anche al rito del lavoro. 

Fattore importante è che la negoziazione assistita non costituisce, in questo caso, condizione di procedibilità della domanda giudiziale; inoltre, le parti devono essere assistite da almeno un avvocato o da un  consulente del  lavoro.  Una volta raggiunto un accordo, come risultato della negoziazione, esso sarà soggetto all’applicazione dell’articolo 2113, IV comma, c.c.; l’accordo, inoltre, deve essere trasmesso a cura di una  delle  due parti, entro dieci giorni, ad uno degli  organismi di cui  all’articolo 76 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, ossia ad uno degli organi abilitati per la certificazione dei contratti di lavoro. 

Con tale novità il legislatore palesa la sua intenzione di alleggerire i Tribunali dalle varie controversie in materia di lavoro: infatti, con la negoziazione assistita viene concessa alle parti un’adeguata tutela dando loro la possibilità di raggiungere pacificamente un accordo senza dover necessariamente avviare un processo, il tutto con l’assistenza di figure adeguatamente professionali.  

– ARTT. 441-BIS, TER E QUATER DEL CODICE DI PROCEDURA CIVILE

Importante novità riguarda la definitiva eliminazione del c.d. rito Fornero il quale viene sostituito con una nuova disciplina, introdotta ai nuovi artt. 441-bis e ss. c.p.c., destinata a riferirsi a tutte le ipotesi in cui, con l’impugnazione del licenziamento, venga richiesta la reintegrazione nel posto di lavoro.

Ai sensi dell’art. 411-bis c.p.c.: «la trattazione e la decisione delle controversie aventi ad oggetto l’impugnazione dei licenziamenti nelle quali è proposta domanda di reintegrazione nel posto di lavoro hanno carattere prioritario rispetto alle altre pendenti sul ruolo del giudice, anche quando devono essere risolte questioni relative alla qualificazione del rapporto. Salvo quanto stabilito nel presente articolo, le controversie di cui al primo comma sono assoggettate alle norme del capo primo. Tenuto conto delle circostanze esposte nel ricorso il giudice può ridurre i termini del procedimento fino alla metà, fermo restando che tra la data di notificazione al convenuto o al terzo chiamato e quella della udienza di discussione deve intercorrere un termine non minore di venti giorni e che, in tal caso, il termine per la costituzione del convenuto o del terzo chiamato è ridotto della metà. All’udienza di discussione il giudice dispone, in relazione alle esigenze di celerità anche prospettate dalle parti, la trattazione congiunta di eventuali domande connesse e riconvenzionali ovvero la loro separazione, assicurando in ogni caso la concentrazione della fase istruttoria e di quella decisoria in relazione alle domande di reintegrazione nel posto di lavoro. A tal fine il giudice riserva particolari giorni, anche ravvicinati, nel calendario delle udienze. I giudizi di appello e di cassazione sono decisi tenendo conto delle medesime esigenze di celerità e di concentrazione». 

Si precisa che tutte le controversie in materia di licenziamento saranno soggette alla disciplina generale ai sensi dell’art. 409 e ss. c.p.c.; le cause relative alla reintegrazione del lavoratore dovranno essere soggette, in particolare, ad una prioritaria trattazione e la celerità del procedimento viene “garantita” dalla possibilità, per l’organo giudicante, di ridurre fino alla metà i termini del procedimento, tenendo sempre in considerazione le circostanze del caso concreto.           
Naturalmente deve essere garantita la tutela del convenuto, ma anche del terzo; di fatti, tra la data della notificazione del ricorso e quella dell’udienza di discussione non possono intercorrere meno di venti giorni, e in tal caso il termine di costituzione per il convenuto ed il terzo è dimezzato. 
Sempre per favorire la celerità del processo viene data la possibilità, al giudice, di trattare congiuntamente eventuali domande connesse e riconvenzionali, ovvero la separazione di quest’ultime, se ciò può rendere più veloce e concentrata la fase istruttoria. 

La celerità e la concentrazione del processo diventano, quindi, dei principi importantissimi non solo per il giudizio di primo grado, ma anche nelle fasi dell’Appello e del giudizio di Cassazione. 

Con l’art. 441-ter c.p.c, rubricato, invece,  «Licenziamenti del socio della cooperativa», vengono prese in considerazione dal legislatore tutte quelle  controversie aventi ad oggetto l’impugnazione dei licenziamenti dei soci delle cooperative: anche queste ultime sono soggette alla disciplina generale di cui agli art. 409 e ss. c.p.c.. Quando viene introdotta una controversia rientrante in questa categoria «il giudice decide anche sulle questioni relative al rapporto associativo eventualmente proposte. Il giudice del lavoro decide sul rapporto di lavoro e sul rapporto associativo, altresì, nei casi in cui la cessazione del rapporto di lavoro deriva dalla cessazione del rapporto associativo».

La ratio di tale novità ha le sue basi nella dualità della figura del socio-lavoratore delle cooperative in quanto esso è soggetto a più rapporti contrattuali, ossia quello lavorativo e quello associativo. Seguendo l’orientamento giurisprudenziale della Corte di Cassazione, il legislatore ha preferito concentrare entrambi gli aspetti della controversia, quello associativo e quello lavorativo, di fronte ad un unico giudice, evitando la ripartizione delle funzioni fra giudice del lavoro e le sezioni specializzate  in materia di imprese del tribunale. Anche quanto appena detto è il frutto della volontà di dare al processo una maggiore celerità. 

Per ultimo, l’art. 441-quater c.p.c., rubricato «Licenziamento discriminatorio», dice che «le azioni di nullità dei licenziamenti discriminatori, ove non siano proposte con ricorso ai sensi dell’articolo 414, possono essere introdotte, ricorrendone i presupposti, con i riti speciali. La proposizione della domanda relativa alla nullità del licenziamento discriminatorio e alle sue conseguenze, nell’una o nell’altra forma, preclude la possibilità di agire successivamente in giudizio con rito diverso per quella stessa domanda».

I riti speciali utilizzabili, in questo caso, sono quelli previsti dall’art. 38 del d.lgs. n.198/2006 e dall’art. 28 del d.lgs. n. 150/2011. In ogni caso, la scelta del ricorrente riguardo all’utilizzo di un determinato rito, piuttosto che un altro, comporta, come conseguenza, l’impossibilità di agire successivamente in giudizio con un rito diverso riguardo alla stessa domanda. 

– ARTT. 127 BIS E TER DEL CODICE DI PROEDURA CIVILE

Con gli artt. 127-bis e 127-ter del c.p.c. il legislatore ha introdotto la possibilità di svolgere le udienze in modalità telematica a distanza, usufruendo di un collegamento audiovisivo, oppure, sostituire l’intera udienza con il deposito e scambio di note scritte. 

Queste due disposizioni non sono esclusivamente dedicate al rito del lavoro, ma sono utilizzabili nella generalità del processo civile. Quella che in passato era un’esigenza dovuta alla situazione emergenziale e pandemica ad oggi è divenuta una previsione normativa riguardante la genericità dei processi.

L’art. 127-bis c.p.c. dice espressamente che «lo svolgimento dell’udienza, anche pubblica, mediante collegamenti audiovisivi a distanza può essere disposto dal giudice quando non è richiesta la presenza di soggetti diversi dai difensori, dalle parti, dal pubblico ministero e dagli ausiliari del giudice. Il provvedimento di cui al primo comma è comunicato alle parti almeno quindici giorni prima dell’udienza. Ciascuna parte costituita, entro cinque giorni dalla comunicazione, può chiedere che l’udienza si svolga in presenza. Il giudice, tenuto conto dell’utilità e dell’importanza della presenza delle parti in relazione agli adempimenti da svolgersi in udienza, provvede nei cinque giorni successivi con decreto non impugnabile, con il quale può anche disporre che l’udienza si svolga alla presenza delle parti che ne hanno fatto richiesta e con collegamento audiovisivo per le altre parti. In tal caso resta ferma la possibilità per queste ultime di partecipare in presenza. Se ricorrono particolari ragioni di urgenza, delle quali il giudice dà atto nel provvedimento, i termini di cui al secondo comma possono essere abbreviati».

L’unica udienza che non può essere svolta in modalità telematica è quella che prevede l’escussione dei testimoni, tutto il resto può essere svolta a distanza. Ciò non toglie che una o entrambe le parti possano richiedere lo svolgimento dell’udienza in presenza; nel caso in cui una parte preferisca lo svolgimento in presenza, mentre l’altra a distanza, è addirittura possibile porre in essere un’udienza in modalità mista.

Ordunque, anche se talvolta la presenza delle parti può non essere necessaria per lo svolgimento dell’udienza, la loro mancanza potrebbe inficiare sul principio di oralità del processo e potrebbe essere fortemente limitato anche il principio del contraddittorio, i quali sono sempre stati i pilastri portanti del processo civile. 

L’art. 127-ter c.p.c. invece, prevede che «l’udienza, anche se precedentemente fissata, può essere sostituita dal deposito di note scritte, contenenti le sole istanze e conclusioni, se non richiede la presenza di soggetti diversi dai difensori, dalle parti, dal pubblico ministero e dagli ausiliari del giudice. Negli stessi casi, l’udienza è sostituita dal deposito di note scritte se ne fanno richiesta tutte le parti costituite. Con il provvedimento con cui sostituisce l’udienza il giudice assegna un termine perentorio non inferiore a quindici giorni per il deposito delle note. Ciascuna parte costituita può opporsi entro cinque giorni dalla comunicazione; il giudice provvede nei cinque giorni successivi con decreto non impugnabile e, in caso di istanza proposta congiuntamente da tutte le parti, dispone in conformità. Se ricorrono particolari ragioni di urgenza, delle quali il giudice dà atto nel provvedimento, i termini di cui al primo e secondo periodo possono essere abbreviati. Il giudice provvede entro trenta giorni dalla scadenza del termine per il deposito delle note. Se nessuna delle parti deposita le note nel termine assegnato il giudice assegna un nuovo termine perentorio per il deposito delle note scritte o fissa udienza. Se nessuna delle parti deposita le note nel nuovo termine o compare all’udienza, il giudice ordina che la causa sia cancellata dal ruolo e dichiara l’estinzione del processo. Il giorno di scadenza del termine assegnato per il deposito delle note di cui al presente articolo è considerato data di udienza a tutti gli effetti».

Risulta evidente come, in questo caso, la presenza delle parti viene completamente omessa e sostituita da un approccio totalmente scritto, tale disciplina è applicabile per tutti i casi previsti dall’art. 127-bis c.p.c.

Seguendo questa metodologia il processo potrebbe essere sicuramente più celere e veloce ma vengono preclusi altri aspetti, quali ad esempio l’interrogatorio libero delle parti e il tentativo di conciliazione. L’iniziativa sulla trattazione scritta, in via ufficiosa, spetta al giudice ma, su richiesta congiunta delle parti, lo stesso giudicante è obbligato ad assecondare tale richiesta. 

Se viene posta in essere la trattazione scritta non solo viene meno il principio dell’oralità del processo, come già detto in precedenza, ma si rende particolarmente difficile anche l’accertamento del fatto che, nel rito del lavoro, ricopre un ruolo di grande importanza: per questo gli esperti sollevano sul punto diversi pareri di inopportunità della novella legislativa applicata al rito del lavoro ritenendola contrastante con i principi reggenti lo stesso. 

– IL GIUDIZIO D’APPELLO

Riguardo al giudizio d’appello, il legislatore è intervenuto con poche disposizioni, lasciando, per la maggiore, inalterato il procedimento di secondo grado.

Per quanto riguarda l’atto introduttivo è stato precisato che, ai sensi dell’art. 434 c.p.c., per ogni motivo di impugnazione, deve essere indicato, a pena di inammissibilità:

  • il capo della decisione di primo grado che viene impugnato;
  • le censure proposte alla ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di primo grado; 
  • le violazioni di legge denunciate e la loro rilevanza al fine della decisone impugnata.

Il tutto mantenendo sempre i requisiti di chiarezza e sinteticità. Con l’art. 436-bis c.p.c., inoltre, il legislatore ha introdotto la possibilità, per il giudice, di emanare la cd. sentenza immediata, al termine dell’udienza di discussione.    
Essa può essere emanata nei casi di inammissibilità, improcedibilità, manifesta fondatezza o infondatezza dell’appello, solo dopo aver sentito i difensori delle parti.   
Al termine dell’udienza di discussione vengono letti il dispositivo e la motivazione, redatta sinteticamente, anche con semplice riferimento ai punti di fatto e/o di diritto ritenuti risolutivi della questione. Nel caso venga emanata questa tipologia di sentenza, essa deve essere depositata entro sessanta giorni dalla pronuncia; il cancelliere, inoltre, provvede a darne immediata comunicazione alle parti. 

Tutto ciò a differenza di quanto previsto in precedenza, previo rinvio all’art. 430 c.p.c.: di fatti quest’ultimo imponeva il deposito della motivazione entro quindici giorni dalla pronuncia.

– IL RINVIO PREGIUDIZIALE ALLA CORTE DI CASSAZIONE 

L’introduzione dell’art. 363-bis c.p.c. riguarda la genericità del processo civile, e quindi interessa anche il rito de lavoro. Nella disciplina in esame viene previsto che il giudice di merito possa disporre, con ordinanza motivata, la sospensione del giudizio ed il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione, naturalmente solo dopo aver sentito le parti. Il rinvio pregiudiziale è dovuto alle ipotesi in cui:

  • la questione è necessaria alla definizione anche parziale del giudizio e non è stata ancora risolta dalla Corte di Cassazione;
  • la questione presenta gravi difficoltà interpretative;
  • la questione è suscettibile di porsi i numerosi giudizi.

Questa possibilità permette di risolvere le questioni di puro diritto arrivando direttamente di fronte alla Corte di Cassazione e risparmiando anche del tempo, sempre in conformità con il principio di celerità posto alla base della Riforma Cartabia.

– IL REGIME INTERTEMPORALE

Nel d.lgs. 149/2022, ai sensi dell’art. 35, I comma, viene precisato che : << Le  disposizioni  del  presente  decreto,  salvo  che  non  sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 30 giugno 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale  data. Ai procedimenti pendenti alla data del 30 giugno 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti>>.  

Infine, nei commi a seguire, vengono indicate le date dell’entrata in vigore delle varie modifiche ed innovazioni apportate, ad esempio:

·      le disposizioni di cui agli artt. 127-bis e 127-ter c.p.c. sono entrate in vigore in data il 1° gennaio 2023;

·      le disposizioni inerenti il ricorso per Cassazione ed il rinvio pregiudiziale per Cassazione, sono entrate in vigore anch’esse in data 1 gennaio 2023; 

·      le nuove disposizioni riguardanti il giudizio d’appello entreranno in vigore il 28 febbraio 2023;

Tutto ciò non ha fatto altro che creare grande confusione, sia per gli organi giudicanti che per i difensori. 

In conclusione si può sicuramente affermare che, anche se poche, le modifiche apportate al rito del lavoro sono importanti ed incisive.
Esse mirano a favorire una trattazione scritta piuttosto che lo svolgimento dell’udienza i presenza, il tutto per velocizzare la macchina processuale: ma a quale prezzo? 

Il prezzo da pagare risiede nella rinuncia ai principi che da sempre hanno caratterizzato il processo, ossia l’oralità ed il contraddittorio i quali, anche se non completamente superati, ad oggi risultano fortemente limitati, privando il processo della sua vera natura, basata sul contraddittorio fra persone poste l’una di fronte all’altra, e non tramite meri documenti o dietro ad una videocamera. 

Dott.ssa Rosamaria Giacobbe

dariusz-sankowski-ABAmxzlot8E-unsplash

Giudicato e decreto ingiuntivo in mancanza di opposizione o quando quest’ultimo giudizio sia stato dichiarato estinto: nota a sentenza N. 22465 del 24/09/2018 , Suprema Corte di Cassazione, Sezione Prima Civile

Suprema Corte di Cassazione, Sezione Prima Civile, sentenza del 24/09/2018, (ud. 23/05/2018, dep. 24/09/2018), n.22465 – CRISTIANO Pres. – CAIAZZO Rel – sul ricorso proposto dagli eredi di V.C. avverso la sentenza n. 2104/2014 emessa dalla Corte d’appello di Milano, depositata il 06.06.2014

“Il principio secondo cui l’autorità del giudicato spiega i suoi effetti non solo sulla pronuncia esplicita della decisione, ma anche sulle ragioni che ne costituiscono sia pure implicitamente il presupposto logico-giuridico, trova applicazione anche in riferimento al decreto ingiuntivo di condanna al pagamento di una somma di denaro, il quale, in mancanza di opposizione o quando quest’ultimo giudizio sia stato dichiarato estinto, acquista efficacia di giudicato non solo in ordine al credito azionato, ma anche in relazione al titolo posto a fondamento dello stesso, precludendo ogni ulteriore esame delle ragioni addotte a giustificazione della relativa domanda in altro giudizio”

La presente nota intende analizzare gli effetti della pronuncia della Cassazione in tema di giudicato e decreto ingiuntivo, in mancanza di opposizione o qualora lo stesso giudizio di opposizione sia stato dichiarato estinto.

Nella epigrafata sentenza, la Suprema Corte veniva investita della cassazione della sentenza n. 2104/2014 emessa dalla Corte d’appello di Milano, depositata il 06.06.2014.

In primo grado, gli eredi di V.C. chiamavano in giudizio la Deutsche Bank, chiedendo al competente Tribunale di Milano la condanna della convenuta alla restituzione delle somme indebitamente percepite, a titolo di interessi anatocistici e commissioni di massimo scoperto, relativamente al rapporto di conto corrente intercorrente tra questa ed il de cuius.
Successivamente alla notifica della citazione, l’istituto di credito otteneva l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti degli attori-eredi per il pagamento del saldo negativo del medesimo rapporto di conto corrente. Immediatamente, gli eredi si opponevano al decreto de quo contestando la sussistenza del credito. Ad esito della conclusione di un accordo transattivo relativo al suddetto giudizio di opposizione, in virtù di cui gli opponenti si impegnavano a pagare alla banca una certa somma a saldo, con conseguente stralcio dei residui crediti per capitale, interessi e spese, veniva abbandonata la causa di opposizione.
Nel giudizio di restituzione, poi, il Tribunale accoglieva la domanda attrice, condannando la Deutsche Bank al pagamento della somma di Euro 286.835,00 oltre interessi legali.
La banca,  a sua volta, proponeva appello, identificando quale preliminare ed assorbente motivo di inammissibilità della domanda la sussistenza di un incontrovertibile giudicato relativo al credito in discussione. La Corte d’appello di Milano, dando ragione all’istituto di credito, accoglieva l’impugnazione, dichiarando, per l’appunto, le domande degli eredi precluse dalla formazione giudicato relativo al decreto ingiuntivo opposto. Nello specifico, la parte motiva del dictum del secondo Giudice di merito, sanciva che l’estinzione del giudizio di opposizione aveva determinato il giudicato circa l’accertamento delle ragioni di credito fatte valere dalla banca in relazione al rapporto di conto corrente intercorso con il de cuius, con conseguente intangibilità del conto stesso conseguente all’estinzione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo. 

Avverso tale pronuncia i soccombenti proponevano ricorso per cassazione affidandolo a due motivi. In primo luogo, i ricorrenti lamentavano la violazione e falsa applicazione di norme di diritto (ex. multis artt. 2909,1418 e 2033 c.c., artt. 324,653,181,307,308 e 309 c.p.c., art. 24 e 111 Cost., considerata la sentenza della Corte Costituzionale n. 425 del 17.10.2010 in ordine al D.Lgs. n. 342 del 1999, art. 25, comma 3), in quanto, a loro avviso, la competente Corte d’Appello avrebbe dovuto tenere conto di quell’orientamento in virtù del quale il giudicato formatosi nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo ha portata ed effetti diversi da quelli inerenti ai giudizi a cognizione piena e non si estenderebbe alle questioni non dedotte ma deducibili, anche considerando che l’azione di ripetizione dell’indebito per interessi anatocistici era stata basata su un fatto nuovo, costituito dalla modifica normativa successiva al giudizio d’opposizione, a seguito dell’intervenuto e nuovo orientamento dettato dalla Corte Costituzionale. In secondo luogo, gli eredi denunciavano la violazione e falsa applicazione degli artt. 36,112,324 e 653 c.p.c., art. 2909 c.c., artt. 24 e 111 Cost., nella parte in cui il Giudice di secondo grado aveva erroneamente ritenuto il giudicato preclusivo pur non avendo gli attori proposto una domanda, nel giudizio estinto, ma solo eccezioni rispetto alla domanda della banca convenuta.

La Suprema Corte di Cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. 
In primis ha ritenuto applicabile al caso di specie il generale principio di diritto in forza del quale il giudicato sostanziale coprirebbe il dedotto ed il deducibile in relazione al medesimo oggetto; pertanto, lo stesso concernerebbe non solo le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono presupposti logici, essenziali e necessari, della pronuncia (in senso conforme: Cass. Civ. n. 25745/17); ne consegue che, con specifico riferimento al decreto ingiuntivo di condanna al pagamento di una somma di denaro, ove non sia proposta opposizione, questo acquisterebbe efficacia di giudicato non solo in ordine al credito azionato, ma anche in relazione al titolo posto a fondamento dello stesso, precludendo in tal modo ogni ulteriore esame delle ragioni addotte a giustificazione della relativa domanda in altro giudizio (Cfr. Cass. Civ. n. 28318/17).

Dalla citata giurisprudenza si evince dunque che, nel caso concreto, il giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo involgerebbe anche le questioni che i ricorrenti avrebbero potuto proporre nel giudizio di opposizione come diritti deducibili, in quanto fondati sul medesimo rapporto di conto corrente: pertanto, la Corte dichiarava il secondo motivo di ricorso assorbito.

Più specificatamente, a nulla rilevava che la legge sul divieto dell’anatocismo fosse successiva all’inizio del rapporto oggetto di causa, non costituendo ciò un limite alla preclusione derivante dal giudicato. In altre parole, dal momento che la sentenza della Corte Costituzionale n. 425/10 – che ha dichiarato l’incostituzionalità del D.Lgs. n. 342 del 1999, art. 25, comma 3 – è stata emessa dopo l’estinzione del giudizio d’opposizione, dunque, successivamente alla formazione del giudicato sugli interessi anatocistici, non può dunque esplicare alcun effetto sugli stessi.

Alla luce di quanto esposto e, sulla base delle norme applicabili in materia, la Cassazione è giunta ad affermare il principio di diritto indicato in epigrafe, rigettando il ricorso con condanna dei soccombenti delle spese del giudizio.

Dott.ssa Giovanna Vetere

patrick-fore-H5Lf0nGyetk-unsplash

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo: l’ennesima denuncia di incostituzionalita’ della legge Fornero

La Corte Costituzionale, tramite la sentenza n.125 del 2022, ha inciso nuovamente sul secondo periodo dell’art. 18, c.7 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (c.d. Statuto dei lavoratori), già modificato dalla Legge Fornero, alla quale, nel tempo, sono state mosse più volte denunce di incostituzionalità.

L’ultima delle critiche, infatti, è arrivata dopo poco più di un anno dalla sentenza n. 59 del 1° aprile 2021, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di questa stessa norma nella parte in cui attribuiva al giudice la facoltà di disporre discrezionalmente la tutela reale “attenuata” in caso di riscontrata manifesta insussistenza del fatto posto a fondamento del licenziamento per giustificato motivo oggettivo; ma andiamo per ordine.

La tutela del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo fino a qualche anno fa era garantita dalla Legge n. 300 del 20 Maggio 1970, ovvero dallo Statuto dei Lavoratori, in particolare dal famoso articolo 18, recentemente modificato ad opera della Riforma Fornero (2012) e del Jobs Act (2014).

Per quanto concerne la prima importante modifica a questa disciplina, la Legge 92/2012 (c.d. Fornero) ha introdotto tutele differenti in base al tipo di illegittimità del licenziamento. Nello specifico si inizia a parlare di tutela reale piena, tutela reale limitata, tutela risarcitoria forte e tutela risarcitoria debole nonché di tutela obbligatoria, destinata quest’ultima alle imprese in cui lavorano fino a 15 dipendenti.

Come è noto, il licenziamento del lavoratore dipendente è possibile solo in presenza di specifiche motivazioni, che possono riguardare la condotta del lavoratore (licenziamento disciplinare, per giusta causa o per giustificato motivo soggettivo) ovvero la situazione in cui si trovi l’azienda (licenziamento per giustificato motivo oggettivo).

Ai fini dell’analisi della sentenza in esame è bene soffermaci sull’ultima delle ipotesi considerate.

Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo è determinato, in base all’art. 3 della Legge 604 del 15/06/1966, da “ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa”.

Facendo riferimento all’art. 41 della Costituzione – che garantisce e tutela la libertà dell’iniziativa economica privata – il datore di lavoro può ricorrere a questa forma di licenziamento nel caso in cui la sopravvivenza della propria attività sia a rischio, oppure quando la specifica posizione occupata dal lavoratore non abbia più ragione di esistere nell’organico aziendale. 

Ne consegue che questo tipo di licenziamento può essere intimato non soltanto in presenza di una crisi aziendale, ma anche quando la riorganizzazione dell’attività produttiva implica la riduzione della forza lavoro; infatti, al licenziamento per giustificato motivo oggettivo si può ricorrere anche in caso di crisi aziendale, non rilevando se tale crisi è causata da condizioni economiche internazionali, nazionali o specifiche del settore. 

Il licenziamento, inoltre, deve essere comunicato al lavoratore interessato in forma scritta, a pena di nullità, indicando i motivi che l’hanno causato. Invero, sulla base dell’art. 5 della Legge 604 del 1966, l’onere di provare la sussistenza dei motivi indicati nella lettera di licenziamento spetta al datore di lavoro, il quale deve altresì dimostrare che il lavoratore licenziato non può essere collocato diversamente, dunque l’impossibilità di adempiere al cosiddetto obbligo di “repêchage”.

Relativamente al caso in esame, poi, un giudice può solamente verificare la sussistenza e la fondatezza delle ragioni che hanno portato al licenziamento, ma non può mettere in discussione i metodi e i criteri usati dall’imprenditore nella gestione della propria attività economica.

La Corte Costituzionale, già con sentenza n.59 del 2021 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.18, settimo comma, secondo periodo, della Legge n.300/1970 (c.d. statuto dei lavoratori), come modificato dalla Legge n.92/2012 (c.d. Fornero), nella parte in cui prevede che il giudice, qualora accerti la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, può “altresì applicare” – invece che “applica altresì”- la disciplina di cui al medesimo art.18, quarto comma, concernente la reintegra del lavoratore dipendente nel posto di lavoro.

La denuncia di incostituzionalità, dunque, dipese dal fatto che la lettera della norma – introdotta con la riforma Fornero – attribuiva al giudice la facoltà di disporre, con ampia ed incondizionata discrezionalità, la “tutela reale c.d. attenuata” (cioè quella prevista dal comma 4, dell’art. 18) nel caso in cui avesse ritenuto manifestamente insussistente il fatto posto alla base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo; in altre parole, la norma in discussione rese facoltativa (e non più obbligatoria) la tutela reintegratoria in caso di licenziamento illegittimo. 

La Corte Costituzionale, nello specifico, nello svolgimento della sua più importante funzione, osservava che il carattere meramente facoltativo della reintegrazione era indice di una disarmonia interna al sistema (delineato dalla legge n. 92 del 2012), la quale andava a ledere il principio di eguaglianza.

Come affermato in premessa, a poco più di un anno di distanza dalla celebre pronuncia su menzionata, è ricominciata la riscrittura costituzionale della disciplina in esame; infatti, tramite la sentenza n.125 del 2022, è stata fatta chiarezza su un’ulteriore censura di incostituzionalità del discusso articolo 18.

Anche questa volta la critica riguarda una particella normativa ben precisa, ossia quella che identifica nella “manifesta” insussistenza del fatto (posto a fondamento del licenziamento per giustificato motivo oggettivo) il presupposto per consentire al giudice di disporre la reintegrazione nel posto di lavoro.

Per contro, l’ultima parte del comma 7, per le “altre ipotesi” individua la sanzione della tutela meramente indennitaria di cui al comma 5.

Dunque, stante la differente tutela approntata dall’ordinamento, è lapalissiano che la lettera della norma non risponde a canoni di uguaglianza e ragionevolezza, essendoci una differenza tra le dizioni di “manifesta insussistenza del fatto” e di “mero fatto insussistente” la quale però non trova alcuna giustificazione.

In particolare, il legislatore del 2012, nello scegliere discrezionalmente il tipo di garanzia a favore del lavoratore, tramite l’introduzione del criterio della manifesta insussistenza, ha erroneamente violato i su menzionati principi, ai quali doveva restare vincolato nell’esercizio dei suoi poteri. Proprio per tale motivo si dice che la particella normativa in discussione ha sollevato una questione di legittimità costituzionale; nello specifico, ad essere coinvolto è l’art.3 della Costituzione: infatti, i vari dibattiti in materia hanno ad oggetto il perché dovrebbe essere giustificato un trattamento diversificato in fattispecie omogenee. 

Riassumendo, in caso di insussistenza del fatto posto alla base del licenziamento, per disporre la reintegra occorre un quid pluris rappresentato dalla dimostrazione della “manifesta” insussistenza del fatto stesso; in altre parole, l’assenza dei presupposti di legittimità del recesso deve essere chiara, evidente e facilmente verificabile, di modo che lo stesso risulti palesemente pretestuoso; infatti, l’ insussistenza deve porsi come “manifesta”, ossia, contraddistinta da tratti che ne segnalano, in modo palese, la peculiare difformità rispetto alla mera assenza dei presupposti del licenziamento.

Ciò che – tra le altre cose – è stato criticato, è l’ampliamento a dismisura della valutazione discrezionale del giudice: infatti, mancano parametri obiettivi di riferimento che permettono di stabilire quando ricorre il requisito della “manifesta insussistenza” del fatto.

Specificatamente, ciò che la Corte Costituzionale sottolinea negativamente non è la discrezionalità della valutazione giudiziale in sé, la quale rimane necessaria, ma il fatto che la discrezionalità stessa non sia indirizzata da parametri attendibili e coerenti.

Non a caso, il passaggio motivazionale più rilevante nella sentenza oggetto del nostro esame è il seguente : «Il criterio della manifesta insussistenza del fatto è indeterminato, non permette di essere distinto verso il confine interiore rispetto alla insussistenza “semplice”, non permette una omogeneità di applicazione tra casi analoghi, non si comprende cosa significhi esattamente ed anzi, inteso secondo il diritto vivente, appare illogico e non in linea con la logica probatoria propria sia del processo civile che di quello del lavoro».

Dunque, possiamo concludere affermando che, lungi dal perseguire la finalità di un’equa distribuzione delle tutele nei confronti del lavoratore dipendente, dall’introduzione – ad opera della Legge Fornero – della particella normativa “manifesta” è semplicemente derivato un aggravamento processuale, dal momento che il disvalore del licenziamento non aumenta nel caso di manifesta insussistenza del fatto. Di fatti, la necessità che il fatto posto a fondamento del giustificato motivo oggettivo sia non solo insussistente ma anche “manifestamente” insussistente rappresenta un illegittimo bilanciamento tra i valori in gioco delle due parti del rapporto.

Per i motivi su esposti, la scelta di subordinare la reintegra nelle ipotesi di “fatto insussistente” ad ulteriori, vaghi e discrezionali elementi che nulla aggiungono al disvalore della fattispecie estintiva è stata, come abbiamo visto, fortemente criticata dalla Corte Costituzionale.

Dott.ssa Giovanna Vetere

Google-Analytics

Stop a Google Analytics: secondo il Garante viola la normativa dei dati personali

Google Analytics è un servizio gratuito fornito da Google che consente di analizzare delle dettagliate statistiche sui visitatori di un sito web. Nello specifico, è il servizio di statistiche più usato da coloro i quali hanno la necessità (e/o la curiosità) di monitorare l’andamento di un sito Internet, sia da computer che da dispositivi mobili.

Lo strumento in discussione viene utilizzato principalmente per osservare delle statistiche quali la durata della sessione, la provenienza della visita, il numero di pagine visitate, le pagine più viste, la posizione geografica e tutte le altre possibili “web analytics”; tuttavia, a causa della sua ubiquità, Google Analytics solleva alcuni problemi in tema di privacy.

In particolare, ciò che viene criticato è che ogni qualvolta qualcuno visita un sito web che utilizza questo servizio, Google tiene traccia di quella visita tramite l’indirizzo IP degli utenti, al fine di determinare la posizione geografica approssimativa del visitatore: dunque, entrerebbero in gioco una molteplicità di dati personali sensibili.

Ai sensi del nostro ordinamento, i dati sensibili sono dati personali la cui raccolta e trattamento sono soggetti sia al consenso dell’interessato sia all’autorizzazione preventiva del Garante per la protezione dei dati personali, ossia quell’autorità amministrativa indipendente istituita al fine di assicurare la tutela dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché il rispetto della dignità nel trattamento dei dati stessi.

Da un’indagine recentemente condotta dal Garante, è emerso che – conformemente a quanto affermato in molte occasioni dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea e da altri Garanti di paesi UE – l’uso di Google Analytics violerebbe la normativa europea sulla privacy e, nello specifico, il GDPR, ossia il Regolamento Generale sulla protezione dei dati, in quanto le informazioni raccolte dal servizio, tramite cookie, vengono inviate negli Stati Uniti, un paese privo di un sufficiente livello di protezione.

In particolare, l’Autorità ha sottolineato la possibilità, da parte dell’intelligence statunitense, di accedere ai dati degli utenti trasferiti negli USA, rilevando che non ci sarebbe un adeguato livello di protezione, potendo queste accedere ai suddetti dati senza alcun tipo di garanzia per i singoli.

La posta in gioco è molto alta: infatti, il bene fondamentale a rischio è il diritto alla privacy, ossia alla riservatezza delle proprie informazioni personali.
Inizialmente concepito come un mero “diritto ad esser lasciato solo”, oggi questo concetto si è evoluto, in quanto si parla di privacy non solo nel senso di protezione dei dati personali e come diritto di impedire la rilevazione di informazioni sul nostro conto, ma con un’accezione più ampia. Infatti, in questa nozione viene altresì ricompreso il diritto a esprimere liberamente le proprie aspirazioni, quindi l’autodeterminazione e la sovranità su se stessi, il riconoscersi parte attiva nel rapporto con le istituzioni e nel rispetto reciproco delle libertà.

I primi riferimenti alla privacy si possono trovare nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo del 1950, la quale stabilisce che non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio del diritto alla propria libertà individuale, con l’eccezione di ingerenze previste dalla legge, si pensi alle misure necessarie per la sicurezza nazionale, per la pubblica sicurezza, per il benessere economico del paese, per la difesa dell’ordine e per la prevenzione dei reati, per la protezione della salute o della morale, o per la protezione dei diritti e delle libertà altrui.

Pertanto, appare lapalissiano che consentire la conoscenza di questi dati a coloro i quali hanno una mera “curiosità” di monitorare l’andamento del loro sito internet, ed in particolare il flusso di visita alle pagine web, non può qualificarsi come una misura necessaria ai fini su menzionati.

Inoltre, al fine di uniformare le varie normative nazionali in tema di privacy e migliorare la protezione dei dati personali dei cittadini europei dentro e fuori l’Unione, il 4 maggio 2016 viene pubblicato in Gazzetta Ufficiale il già menzionato Regolamento UE 2016/679, cosiddetto GDPR, recante le istruzioni ai fini di un corretto trattamento dei dati.

Proprio sulla base del “General Data Protection Regulation”, poco tempo fa è iniziata la stretta del Garante Privacy italiano su Google Analytics, il quale, lo scorso 9 giugno, ha ammonito la società Caffeina Media S.r.l., che usava questi strumenti sul proprio sito, chiedendole di toglierli entro 90 giorni. Infatti, la violazione della normativa in discussione non verrà punita con una sanzione, ma con la richiesta di un adeguamento entro 90 giorni al Regolamento generale sulla protezione dei dati, termine ritenuto congruo per consentire al gestore di adottare misure adeguate per il trasferimento, pena la sospensione dei flussi di dati effettuati, per il tramite di GA, verso gli Stati Uniti.

Allo scadere del termine assegnato alla società destinataria del provvedimento, il Garante procederà, anche sulla base di specifiche attività ispettive, a verificare la conformità al Regolamento Ue dei trasferimenti di dati effettuati dai titolari.

Riassumendo, i dati riguardanti la nostra navigazione internet vengono rilevati, tracciati e profilati. Il GDPR  ha da tempo regolato questo tipo di raccolta dati e ne ha vietato il trasferimento e trattamento fuori dall’Unione Europea ed, a conclusione di una complessa istruttoria – avviata a seguito di una serie di reclami, unitamente ad altre autorità europee – il Garante ha accertato che i siti web che utilizzano Google Analytics permettono alla piattaforma in questione di raccogliere e trattare dati e informazioni sui propri utenti, con trasferimento, conservazione e analisi fuori dall’Unione.
Il Garante ha quindi evidenziato come le misure messe in opera da Google Analytics non garantiscano, allo stato attuale, un adeguato livello di protezione dei dati personali così come previsto dal GDPR EU 679/2016, infatti: “il sito web che utilizza il servizio Google Analytics, senza le garanzie previste dal Regolamento Ue, vìola la normativa sulla protezione dei dati, perché trasferisce negli Stati Uniti – paese privo di un adeguato livello di protezione – i dati degli utenti”, ed è proprio questo che permetterebbe di parlare di “illegalità” del relativo servizio e di incorrere nelle relative conseguenze.

Con il provvedimento in esame l’Autorità ha quindi richiamato l’attenzione di tutti coloro che hanno un sito internet che si appoggia alla piattaforma Google Analytics, invitando i titolari del trattamento a verificare rapidamente la conformità dei propri siti alla normativa, ed eventualmente adeguarsi alla stessa con strumenti analoghi, purché in linea con le direttive del Garante, soprattutto in termini di trasferimento e conservazione dati.

Nella pratica tutto ciò significa che chi ha un sito internet che attualmente si appoggia alla piattaforma Google Analytics dovrà rinunciare a questo servizio gratuito di Google per optare verso nuove soluzioni in seno alla UE.

Il danno non è da poco, forse più di quello che si riesce ad immaginare, anche perché tra i sistemi di auto-promozione online più utilizzati in Italia c’è AdWords di Google, che utilizza dati provenienti proprio dalla piattaforma Google Analytics.

Pertanto, dopo il monito del Garante Privacy a un’azienda non risultata in regola, si è aperto il dibattito e i riflettori sono puntati sull’efficacia delle misure messe in atto dalla web company americana; pur tuttavia, Google, con la release 4, sostiene di aver risolto i problemi relativi alla privacy, in quanto, tramite questa nuova versione di Analytics, gli indirizzi IP degli utenti verrebbero scartati da Google, tramite appositi server e procedure, “appena tecnicamente possibile”, consentendo alle aziende di risultare pienamente conformi alla normativa europea. 

Tale rimozione però risulta fuorviante, in quanto è pur sempre Google stessa a scartare tali dati dopo averli ricevuti e, subito prima di procedere a ciò, potrebbe essere costretta a inviarli – all’insaputa del Titolare del trattamento – verso agenzie governative Usa, nei termini previsti dalle norme statunitensi applicabili.

Inoltre, sulla base dei report condotti da Monitora PA, l’Associazione Italiana Commercio Elettronico ha acceso i riflettori sui possibili impatti derivanti dalla disattivazione degli Analytics, ossia le varie ripercussioni in termini di qualità del servizio e aumento dei costi.

Nello specifico, Manuela Borghese – vicepresidente di Aicel – sottolinea che “Per molte imprese italiane dotate di siti web e per l’intero sistema di advertising online, che era giunto negli ultimi anni ad un livello di sofisticazione elevata, la stretta su Google Analyst significa tornare ad un livello di approssimazione fermo a dieci anni fa”, oltre al fatto che “I  costi per attività di promozione, basate su contenuti personalizzati in base alle preferenze degli utenti, saranno triplicati in seguito alla decisione del Garante, il che risulta insostenibile considerando che in questa fase il settore economico è già fortemente provato.”

In particolare, privare le aziende italiane della possibilità di impiegare Google Analytics, significa esporle agli effetti di ciò che viene definito uno squilibrio concorrenziale nei confronti di quelle che invece, localizzate altrove, possono beneficiarne; dunque, se l’Europa vuole affermare la propria supremazia economica, in chiave concorrenziale sul piano mondiale, deve creare delle reali condizioni di sviluppo nel campo economico e dei servizi.

Ne consegue che la soluzione può essere solo ed esclusivamente di natura politica. Infatti, al fine di scongiurare i rischi segnalati e per sbloccare l’operatività dei fornitori – stante l’assenza di alternative – è fondamentale che vengano agevolate le procedure di adozione del già annunciato nuovo accordo transatlantico USA-UE per il “nuovo Safe Harbor”, avente lo scopo di regolare le modalità attraverso cui le società statunitensi possono esportare e gestire dati personali di cittadini europei, garantendo così la piena protezione dei dati personali.

Infatti, considerando il vuoto normativo venutosi a creare dal 2015 con l’annullamento del vecchio Safe Harbor da parte della Corte di Giustizia UE e, stando a quanto dichiarato dalle parti, il nuovo “pacchetto” consentirà alla Commissione Europea di autorizzare i flussi transatlantici di dati e, il presidente Biden ha altresì sottolineato che ciò aiuterà a facilitare 7,1 miliardi di dollari nelle relazioni economiche con l’UE.

Tuttavia, tra il dire e il fare ci sono molti iter burocratici, ossia una serie di passaggi necessari ai fini dell’approvazione del nuovo quadro regolatorio. In altre parole, il problema si risolverà solamente dopo una vera e propria formalizzazione dell’accordo per il trasferimento – intercorso tra Biden ed il presidente della Commissione Europea – in quanto, per il Garante, non è sufficiente una stretta di mano come promessa dell’intesa; pertanto, ad oggi, in attesa di ulteriori chiarimenti e linee guida, il servizio web analytics di Google risulta illecito ed i siti che lo utilizzano si rendono complici della violazione delle norme a tutela dei dati degli utenti.

Infine, tra le varie possibili alternative a Google Analytics, rispettose del GDPR, emergono:

  • Fathom: servizio di statistiche che non impiega cookie, salva l’indirizzo IP per sole 24 ore e non trasferisce i dati oltreoceano.
  • Matomo: impiega cookie, salva l’indirizzo IP rendendolo però anonimo e non trasferisce i dati oltreoceano.
  • Plausible: analisi web leggera che, al pari di Fathom non impiega cookie, salva l’indirizzo IP per 24 ore e non trasferisce i dati oltreoceano.
  • Simple Analytics: non impiega cookie, non salva l’indirizzo IP e non trasferisce i dati oltreoceano.

Dott.ssa Giovanna Vetere

tingey-injury-law-firm-6sl88x150Xs-unsplash

#WeeklyUpdates | Cari creditori procedenti, tenete bene in mente la data del 22 giugno 2022: entrerà in vigore il nuovo testo dell’art. 543 c.p.c

Creditori impazienti, attenzione!

Una nuova ipotesi di inefficacia della procedura di esecuzione mobiliare vi attende al varco dell’imminente estate.

Artefice della novità, che da qui a breve verrà esposta, è la Legge n. 206/2021 – la cui principale singolarità consiste nell’essere composta da un unico articolo – il cui comma 32 ha introdotto due nuovi commi, inseriti a loro volta dopo l’attuale 4° comma, nell’articolo 543 del Codice di procedura civile, con i quali si pone un particolare adempimento a carico del creditore procedente e che dovrà essere rigorosamente rispettato per non rendere inefficace l’azione esecutiva intrapresa, anche in presenza di dichiarazioni positive dei terzi.


Ed ecco la novità!   
Il comma 5 di prossima applicazione inserito nelll’art. 543 c.p.c. recita testualmente “Il creditore, entro la data dell’udienza di comparizione indicata nell’atto di pignoramento, notifica al debitore e al terzo l’avviso di avvenuta iscrizione a ruolo con indicazione del numero di ruolo della procedura e deposita l’avviso notificato nel fascicolo dell’esecuzione. La mancata notifica dell’avviso o il suo mancato deposito nel fascicolo dell’esecuzione determina l’inefficacia del pignoramento”.


La nuova emananda disciplina, lasciando inalterato l’obbligo al creditore procedente di iscrivere a ruolo il pignoramento presso terzi entro il trentesimo giorno dalla data di ricezione dell’originale del pignoramento notificato dall’ufficiale giudiziario – previsto sempre a pena di inefficacia del pignoramento stesso – richiede, nello specifico, di notificare al debitore esecutato e ai terzi pignorati tale iscrizione a ruolo.  


Il Legislatore delegato, quindi, impone al creditore di dare immediata conoscenza al debitore ed al terzo pignorato dell’avvenuta iscrizione a ruolo del pignoramento presso terzi mediante notifica e successivo deposito del relativo avviso notificato nel fascicolo d’ufficio della procedura intrapresa e fissa un ben preciso limite temporale per tale adempimento, ovvero la data di comparizione indicata nell’atto stesso e non, si badi bene, la data d’udienza che verrà successivamente fissata dall’Ufficio e, come accade di norma, postuma rispetto a quella indicata nell’atto di pignoramento.   


La notifica dell’avviso dell’iscrizione a ruolo del pignoramento, per come si legge, è imposta a pena di inefficacia dell’espropriazione alla stessa stregua della mancata iscrizione a ruolo entro il termine di legge prescritto.    
Nel prevedere un’altra ipotesi di inefficacia, il Legislatore, nella specie, ha inteso rendere meno gravosa la posizione del debitore esecutato il quale, infatti, in conseguenza dell’incauta negligenza del creditore vedrebbe immediatamente liberati i crediti e/o i beni già sottoposti a vincolo pignoratizio.


Se, infatti, il creditore non procedesse a notificare, entro il termine da lui stesso indicato nell’atto di pignoramento, l’avvenuta iscrizione a ruolo gli obblighi di legge posti a carico del debitore e del terzo, cesseranno immediatamente a far data dell’udienza indicata nel pignoramento notificato ed iscritto.      


Tuttavia, in caso di pignoramento eseguito nei confronti di più terzi la mancata notifica dell’avviso di iscrizione a ruolo produrrà inefficacia soltanto nei confronti del terzo a cui non sia stato notificato l’avviso lasciando, pertanto, per il resto impregiudicata la procedura esecutiva intrapresa; è chiaro, quindi, che la valida e regolare notifica dell’avvenuta iscrizione a ruolo eseguita nei confronti di un terzo non sanerebbe, mai e poi mai, la conseguente inefficacia del pignoramento nei confronti del terzo “non avvisato”.      


Dal punto di vista prettamente pratico, poi, la legge si riferisce esplicitamente alla notificazione e non, in maniera generica, alla comunicazione per modo che, al fine di adempiere efficacemente al nuovo obbligo imposto, è necessario procedere ad una vera e propria notificazione nelle forme di cui all’art. 1 e dell’art. 3-bis della Legge n. 53/1994 e, quindi, a mezzo del servizio postale ovvero, laddove il destinatario sia in possesso di un indirizzo di posta elettronica certificata risultante dai pubblici registri, a mezzo pec.    


Cari creditori procedenti, quindi, tenete bene in mente la data del 22 giugno 2022 poiché è questa la data di entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 543 c.p.c.: invero, è proprio l’art. 1, co. 37 della L. N. 206/2021 che prevede, specificamente, che le disposizioni indicate nei commi da 27 a 36 si applichino a quei procedimenti instaurati a decorrere dal 180esimo giorno successivo alla data di entrata in vigore della legge stessa.

Avv. Manuela Stumpo

Load More